Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40815/2023[88-2888/2024-(88-44787/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО12 ФИО2 признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе третьего лица ФИО3 на дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности, мотивировав требования тем, что недвижимое имущество - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", ул. им. Сергея Есенина, "адрес", собственником которого является ответчик, приобретено за счет денежных средств истца.

Третье лицо ФИО11 предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора - квартиры по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года самостоятельные требования третьего лица ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года и дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить дополнительное решение и апелляционное определение, указывая в обоснование на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, неприменение судами закона, подлежащего применению, и отсутствие надлежащей оценки представленных третьим лицом доказательств и его доводов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца и ответчика.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Обращаясь в суд, истец, обосновывая заявленные требования, указала, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была приобретена на заработанные ФИО1 денежные средства и оформлена на ее мать ФИО4, которая с 1990 года проживает с истцом, ее единственным доходом является пенсия. Коммунальные платежи за квартиру уплачиваются ФИО1

Квартира приобретена в 2013 году, когда истец ФИО1 состояла в браке с ФИО11 Брак между ФИО1 и ФИО11 был расторгнут в 2018 году.

Истец и третье лицо настаивали на наличии оснований для признания за каждым из них права собственности на спорную квартиру.

Судами установлено, что ФИО4 являлась собственником "адрес", общей площадью 66, 6 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 года N-АЛ N) до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" является ФИО10

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе как иска ФИО1, так и требований ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 130, 131, 223 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт приобретения квартиры за денежные средства истца. При этом судом учтено, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на основании решения суда, которое до настоящего времени не отменено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав, что фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по вопросу вынесения дополнительного решения, назначенного на 10 июля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2023 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения по делу на 10 июля 2023 года на 14-55 час.

Между тем, сведений о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2 судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 10 июля 2023 года на 14-55 час, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции принял постановленное выше дополнительное решение в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО2 о времени и месте слушания дела, назначенного на 10 июля 2023 года на 14-55 час, соответственно принял обжалуемое дополнительное решение без участия сторон, не извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность дополнительного решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе, указанные выше обстоятельства оставила без внимания, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, однако ошибки суда первой инстанции не исправила, положения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которому основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не учла.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Поскольку о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в том числе ФИО11, не были извещены надлежащим образом, дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение в данной части, нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Применительно к изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года в части оставления без изменения дополнительного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2023 года отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.