Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40959/2023[88-3792/2024-(88-45707/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй Ком" о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО11 по доверенности ФИО12, ФИО13, ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО "Транс-Строй Ком" о взыскании долга и процентов по договорам займа денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Со ФИО1 и ООО "Транс-Строй Ком" солидарно взыскано в пользу ФИО2 в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 5 400 000 руб, в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 489 000 руб, в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 527 500 руб, в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 415 000 руб, а всего - 12 831 500 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года, которым оно оставлено без изменения.

В настоящее время ответчик ФИО4 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные постановления. В обоснование жалобы выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также проведенной судами оценкой доказательств. Одновременно в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ее подачи заявитель указывает, что был признан безвестно отсутствующим и родственники разыскали его недавно, в связи с чем исчисление срока кассационного обжалования с момента необходимо исчислять с момента, когда его признали судом безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2023 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило гражданское дело N с кассационной жалобой ФИО1

На основании протокола распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" дело с кассационной жалобой распределено судье ФИО14, которая определением суда от 15 декабря 2023 года приняла жалобу к производству суда.

При этом, в этот же день судьей заявлен самоотвод по причине рассмотрения этого же дела судьей Комбаровой И.В. в качестве одного из судей суда апелляционной инстанции.

После самоотвода судьи дело распределено судье Лопаткиной Н.А. и определением судьи от 27 декабря 2023 года назначено к слушанию на 30 января 2024 года.

При этом, судебной коллегией установлено, что, как следует из материалов дела, определения судьи от 15 декабря 2023 года о принятии кассационной жалобы к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО1 не разрешался.

Таким образом, указанный вопрос поставлен на обсуждение явившихся в судебное заседание лиц.

Так, ФИО15 и ФИО6 просили восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, ходатайство считали обоснованным.

Представитель финансового управляющего ФИО1 по доверенности - ФИО12, возражал против удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, полагая, что уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

В суд кассационной инстанции также поступило письменное возражение представителя ФИО16 по доверенности ФИО3, в котором содержится просьба об отказе удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ФИО1 на подачу кассационной жалобы и оставлении его кассационной жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поступившее возражение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного заявления в виду следующего.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года истек 16 июня 2014 года.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении, а также штриховому почтовому идентификатору N, ФИО4 сдал кассационную жалобу в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 9 лет и 5 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям частей 1, 6 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из части 6 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а для лица, не привлеченного к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 ГПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ФИО4 указывает, что был признан безвестно отсутствующим и родственники разыскали его недавно, при этом, не приобщает к ходатайству подтверждающие документы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные в ходатайстве доводы об уважительности пропуска срока не могут быть положены в основу суждений суда о возможности восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Со ФИО1 и ООО "Транс-Строй Ком" солидарно взыскано в пользу ФИО2 в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 5 400 000 руб, в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3 489 000 руб, в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 527 500 руб, в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 415 000 руб, а всего - 12 831 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ФИО4 и представитель ООО "Транс-Строй Ком" ФИО6 обратились в суд с апелляционными жалобами (т.2 л.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ООО "Транс-Строй Ком" ФИО13 - без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года представители ФИО1 по доверенностям ФИО17 и ФИО18 присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в том числе при оглашении резолютивной части апелляционного определения, следовательно, они наверняка знали о результате рассмотрения их же апелляционных жалоб и им были разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта (т.2 л.д. 65).

Между тем, каких-либо объективных причин и обстоятельств, не позволивших заявителю или его представителям, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом на тот момент шестимесячный срок, в ходатайстве не указано, из материалов дела не усматривается.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, впоследствии ФИО4 на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора в судах общей юрисдикции разных инстанций извещался судами о движении дела, назначенных по делу судебных заседаниях, поступивших заявлениях и ходатайствах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО4, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года самостоятельно обращался в суды первой и апелляционной инстанций в последующие годы, в том числе с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (т.2, л.д.144), апелляционной жалобой (т.2, л.д.146), частной жалобой (т.2 л.д. 154), замечаниями на протокол и иными заявлениями, жалобами.

Одновременно из материалов дела усматривается, что ФИО4 лично неоднократно обращался в суды с заявлениями об ознакомлении с материалами дела.

Согласно письменным отметкам, содержащимся на справочных листах материалов дела, ФИО4 и его представитель знакомились с материалами гражданского дела 24 октября 2016 года (т.1), 27 марта 2017 года - с отметкой о получении необходимых копий (т.2), 19 апреля 2017 года (т.2), 22 мая 2017 года (т.2), 25 сентября 2017 года (т.2), 22 ноября 2017 года (т.2).

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что ФИО4 и его представители были надлежащим образом осведомлены о принятых по делу судебных постановлениях, которыми удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ООО "Транс-Строй Ком", принимали активное участие в обжаловании судебных постановлений, обращались в суд с заявлениями, жалобами, знакомились с материалами гражданского дела, в связи с чем довод ФИО1 о необходимости исчисления срока кассационного обжалования с момента, когда его признали судом безвестно отсутствующим не может быть признан судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, объективно исключающих или затрудняющих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, а также свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем установленного законом срока кассационного обжалования судебного постановления в ходатайстве заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, пропущенный ФИО4 срок подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года отказать.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.