Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-41933/2023[88-3773/2024-(88-45688/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя АО "Согаз" по доверенности - ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Согаз" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 330 000 руб, штраф 165 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, а также судебные расходы. Указанное решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неверно рассчитан срок начисления неустойки.

Ссылаясь на то, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, а страховщиком, с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГг, также допущена просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за указанный выше период в размере 124100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Согаз" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Также суд взыскал с АО "Согаз" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю "Сиат Ибица", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 330 000 руб, штраф 165 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб, а также судебные расходы.

Указанное решение суда было исполнено АО "Согаз" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "Согаз" с претензией о выплате неустойки.

В добровольном порядке ответчиком частично выплачена неустойка в сумме 75 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку истцом был неверно рассчитан срок начисления неустойки.

Между тем, установив, что просрочка исполнения АО "СОГАЗ" обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, приняв во внимание сумму добровольно выплаченной неустойки в размере 75 900 руб, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу ФИО1 суммы неустойки за указанный период в размере 124100 руб, усмотрев основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об ОСАГО", и исходил из того, что в связи с обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вопросу осуществления страховой выплаты, АО "Согаз" было обязано осуществить такую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произведя выплату надлежащего размера страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, допустило просрочку.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, суд пришел к выводу о возможности дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненных обязательств, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 124 100 руб. последствиям нарушения обязательства и применительно к положениям ст. 333 ГК РФ определилподлежащую выплате ответчиком в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб, а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Представленными доказательствами по делу, исследованными в суде в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки.

Также судом первой инстанции был снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки определен судом правомерно, учитывая последствия нарушенного обязательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова