Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-9709/2023[88-32372/2023]

Дело N 88-32372/2023

N дела в суде I инстанции 2-5479/30-21

г. Краснодар 20 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 41150 руб, неустойку в размере 58500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 15000 руб, нотариальные расходы в размере 2725 руб, почтовые расходы в размере 1750 руб, юридические расходы в размере 35000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41150 руб, штраф в размере 20000 руб, моральный вред в размере 500 руб, неустойку в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2725 руб, услуги независимой оценки в размере 15000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3500 руб, почтовые расходы в размере 1750 руб, представительские расходы в размере 1000 руб..

Взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Флагман" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 1434 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Снижен взысканный с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 размер неустойки с 40 000 руб. до 20 000 руб, штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Мировой судья, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Экспертное заключение ООО "ФЛАГМАН" N 2135 от 24 декабря 2021 года, не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. проведено с нарушением Единой методики. Штрафные санкции взысканы без учета соразмерности. Необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель г/н N, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Виновным в указанном ДТП признан второй участник ДТП - ФИО3, управлявшая транспортным средством Пежо г.р.з. Р 241 ХМ 123 что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис ОСАГО XXX N, потерпевшего - в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО XXX N.

07 апреля 2021 года истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

08 апреля 2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

13 апреля 2021 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

22 апреля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 104 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился к ИП ФИО4 для производства независимой экспертизы, согласно заключению N 10-06-50-4 от 12 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 471, 23 руб, без учета износа - 201 216, 23 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 201 000 руб, стоимость годных остатков составляет 26 056 руб..

08 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

12 июля 2021 года по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" составлено экспертное заключение ООО "Экспертиза-Юг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 900 руб, без учета износа - 142 141 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 133 000 руб, стоимость годных остатков составляет 24 000 руб.

13 июля 2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному событию.

По инициативе Финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО "Росоценка" N 86-12278 от 29 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 100 руб, без учета износа - 156 024 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 110 200 руб, стоимость годных остатков составляет 18 556, 41 руб..

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным истцу было направлено решение N У-21-132456/5010-009 от 12 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением и экспертизой ООО "Росоценка", проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы, представив рецензию N 244-21 от 26 ноября 2021 года на экспертное заключение N 86-12278 от 29 сентября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман".

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 декабря 2021 года N 2135, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 117 909, 50 руб, без учета износа 182 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 177 650 руб, стоимость годных остатков составляет 27 500 руб..

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности и пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания страхового возмещения, на основании экспертного заключения ООО "Флагман" N 2135 от 24 декабря 2021 года, признанного судом допустимым доказательством по делу.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, установил, что неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 28 апреля 2021 года по 30 мая 2022 года в пределах заявленных требований составляет 58500 руб,, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее снижении до 40 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал штраф в размере 20 000 рублей.

Применив в деле положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 500 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав по доводам жалобы, что судом первой инстанции дана правильная оценка письменным доказательствам, в том числе судебной автотехнической экспертизе, так как выводы данной экспертизы достоверны и объективны, отражают реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у мирового судьи отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения и факт нарушения процессуального законодательства в части назначения мировым судом повторной судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза назначена правомерно и обоснованно с учетом требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение мирового судьи содержит мотивы несогласия суда с заключением эксперта, проведенного по поручению финансового управляющего.

Доводы жалобы, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку представитель ответчика ранее заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности, которое было рассмотрено мировым судьей.

Так, определением мирового судьи от 07 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Данное апелляционное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденных неустойки и штрафа не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем указал, что имеются основания для их снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, отклоняются, поскольку обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова