Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 16-500/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Шевелевой И.И., действующей в интересах Белкина Антона Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2023 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 01 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Белкина Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 01 ноября 2023 г, Белкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит судебные акты изменить, путем замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Потерпевшие ФИО4 и "данные изъяты" извещенные о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 8.1, 8.6 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 23 марта 2023 г. около 06 час. 00 мин. в районе дома N 9А по ул. Смородиновой в г. Барнаул Белкин А.С, управляя автомобилем "Hyundai Solaris", г/н N, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 8.1, 8.6, 13.1 Правил дорожного движения, на перекрестке улиц Соловьиной и Смородиновой, при повороте налево, выезжая с пересечения проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, создал опасность для движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекающую проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении Белкина А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья Алтайского краевого суда с выводами судьи районного суда согласился.

Вместе с тем судом второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует действие (бездействие), выразившееся в нарушении требований Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

В ходе производства по данной категории дел об административных правонарушениях подлежит выяснению, является ли причинение вреда здоровью потерпевшего следствием нарушения Правил дорожного движения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что Белкин А.С, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, которая переходила проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Между тем, вывод о нарушении Белкиным А.С. требований, предусмотренных пунктом 13.1 Правил дорожного движения, сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; под преимуществом понимается - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения определено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу пункта 4.5 Правил дорожного движения на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Анализ приведенных выше положений, позволяет прийти к выводу о том, что пешеход имеет право переходить дорогу вне пешеходных переходов, только при их отсутствии, при этом пешеход не имеет преимущества, поскольку при переходе дороги вне пешеходного перехода, пешеход не должен создавать помех для движения транспортных средств, то есть обязан уступить им дорогу.

Переход дороги вне пешеходного перехода, при его наличии в зоне видимости, не допускается, следовательно, пешеход, пересекающий проезжую часть дороги с нарушением Правил дорожного движения (переходящий дорогу вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости) не имеет преимущественного права движения, обязывающего водителя, совершающего поворот, уступить дорогу такому пешеходу в соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения.

В ходе производства по данному делу Белкин А.С. пояснял о том, что ФИО4 переходила дорогу вне пешеходного перехода (л.д. 61, 76).

Давая объяснения 14 июля 2023 г, потерпевшая ФИО4 не исключила возможность того, что она переходила дорогу вне пешеходного перехода, точное место перехода проезжей части указать не смогла (л.д. 28).

В схеме места совершения административного правонарушения, инспектор ДПС зафиксировал, что автомобиль, которым управлял Белкин А.С, после ДТП находится в нескольких метрах от нерегулируемого пешеходного перехода. При этом направление движения участников ДТП до происшествия и место наезда на пешехода со слов каждого из участников ДТП, в схеме не зафиксированы (л.д. 15).

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья краевого суда указанным выше доказательствам должной оценки не дал и не принял во внимание, что место, где был совершен наезд на пешехода ФИО4, в ходе производства по данному делу установлено не было; не проверил обоснованность выводов суда первой инстанции с точки зрения указанных выше положений Правил дорожного движения, а именно, имел ли пешеход преимущество при переходе проезжей части дороги и была ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя Белкина А.С. обязанность уступить дорогу пешеходу ФИО4 в соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, в то время как разрешение вопроса о том, кто из участников ДТП имел приоритет, имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей краевого суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судьей краевого суда нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Алтайского краевого суда от 01 ноября 2023 г, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению в краевой суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований, в соответствии с частью 3 статья 30.6 КоАП РФ проверить дело в полном объеме и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу защитника Шевелевой И.И, действующей в интересах Белкина Антона Сергеевича, удовлетворить частично.

Решение судьи Алтайского краевого суда от 01 ноября 2023 г, вынесенные в отношении Белкина Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Алтайский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов