Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-10408/2023[77-66/2024-(77-5368/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Волковой Е.В, Масалитиной И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Лапенко А.В, защитника-адвоката Пичугиной Т.Ю, представившей удостоверение N 1028 от 22 апреля 2008 года и ордер N 5013 от 11 января 2024 года, при секретаре судебного заседания Бугай А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Лапенко А.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Лапенко А.В. и его защитника Пичугиной Т.Ю, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 года

Лапенко "данные изъяты"

- 3 июня 2013 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 п. "г" ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением от 25 января 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней, осужден по:

- п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2013 года, условно-досрочное освобождение по которому отменено на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждена Ефимова Е.В, в отношении которой приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года указанный приговор в отношении Лапенко А.В. оставлен без изменения. Этим же определением оставлены без изменения постановления Кировского районного суда г. Красноярска о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от 5 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 1 ноября 2022 года, 2 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Лапенко А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет об отсутствии бесспорных доказательств его виновности, о необъективном расследовании уголовного дела, о незаконном содержании его под стражей. Ссылаясь на частное постановление суда от 4 сентября 2020 года, заявляет о неэффективной организации расследования уголовного дела, о нарушении его конституционных прав.

Утверждает о нарушении в ходе производства по делу требований ст.ст. 7, 73, 75, 87, 88, 296, 307, 308, 309, 399 УПК РФ, ст. 49, 126 Конституции РФ, Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Приводит в жалобе собственную версию событий произошедшего, ссылаясь фальсификацию уголовного дела, на незаконные умышленные действия следствия, направленные на его незаконное обвинение в совершении действий, к которым он не причастен. Высказывается о недопустимости доказательств его виновности, в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, которые считает противоречивыми и недостоверными; оспаривает результаты ОРМ. Утверждает, что один из свертков с наркотическими средствами по эпизоду с ФИО7 "подброшен", изъятые в автомобиле весы ему также не принадлежат.

Считает, что на стадии предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что уведомление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения сфальсифицировано, поскольку в СИЗО-1 оно не поступило; обвинение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ ему не предъявлено, а постановление сфальсифицировано следователем и адвокатом. Ссылаясь на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что адвокат ФИО9 не вправе была осуществлять его защиту, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Заявляется о проведении судебного заседания с нарушением требований уголовно-процессуального закона, об обвинительном уклоне суда, об оказании судом давления на участников процесса, о необоснованных отказах суда в заявленных стороной защиты ходатайствах, в том числе об отводах составу суда, о проведении фоноскопической экспертизы аудиодиска, об исследовании наркотических средств и весов, об ознакомлении с материалами уголовного дела после перерыва в судебном заседании, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылается на ненадлежащее выполнение секретарем судебного заседания своих должностных обязанностей. Утверждает о несоответствии протоколов судебных заседаний требованиям ст. 259 УПК РФ, о неполноте и наличии многочисленных расхождений между протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Считает формальным рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Логинова А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Лапенко А.В. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Выводы суда о виновности Лапенко А.В. в совершении указанных преступлений и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями Лапенко А.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснившего в судебном заседании, что считает себя лишь посредником в приобретении покупателями ФИО7, ФИО8 наркотических средств, показаниями свидетелей, в том числе ФИО8 об обстоятельствах его участия в качестве покупателя наркотического средства героин при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "проверочная закупка", пояснившего также, что знаком с ФИО1 с 2014 года, знает, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, ФИО7 об обстоятельствах ее участия в качестве покупателя наркотического средства героин при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "проверочная закупка", сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах организации и проведения двух ОРМ "проверочная закупка", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвовавших при проведении ОРМ в качестве понятых и подтвердивших соблюдение закона при их проведении, ФИО20 о том, что в салоне автомобиля, сданного ФИО1 в аренду, никаких посторонних предметов, в том числе весов, не находилось. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведенными в приговоре, включая материалы ОРМ, протоколы осмотров предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, справки об исследовании, заключения экспертов.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Лапенко А.В, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о проведении ОРМ в соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", о представлении результатов ОРМ органу предварительного следствия в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и УПК РФ, об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, о подтверждении фактических данных, отраженных в материале ОРМ, лицами, участвовавшими в их проведении, в связи с чем обоснованно признал указанные материалы соответствующими требованиям достоверности и допустимости в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ принял их в качестве доказательств виновности Лапенко А.В.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства "подброшены" ему в квартиру, оценке не подлежат, поскольку не связаны с осуждением Лапенко А.В. настоящим приговором.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные судебные решения, несогласие с которыми не свидетельствует о предвзятости суда и нарушении права на защиту. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судами обоснованно не усмотрено.

Данных, свидетельствующие о неэффективной защите Лапенко А.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Токмаковой Т.В. судами обоснованно не установлено. Ссылки Лапенко А.В. на неправомерное участии в деле указанного защитника ввиду его отвода судом апелляционной инстанции тщательно проверены и мотивированно признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также тщательно проверены заявленные осужденным доводы о фальсификации следователем уведомления Лапенко А.В. от 15 февраля 2021 года о предъявлении обвинения 17 февраля 2021 года, а также о непредъявлении ему 17 февраля 2021 года обвинения и фальсификации соответствующего постановления следователем и адвокатом, указанные доводы мотивированно отклонены со ссылками в апелляционном определении на материалы уголовного дела и дополнительно запрошенные судом данные.

Доводы осужденного, в том числе о неполноте и необъективности предварительного расследования, о непричастности Лапенко А.В. к совершению преступлений, о неполном ознакомлении его с материалами уголовного дела, о необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении фоноскопической экспертизы, о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также иные доводы, аналогичные доводам его кассационной жалобы, также являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия Лапенко А.В. квалифицированы судом верно, оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания, который, вопреки доводам жалобы осужденного, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит существенных расхождений с аудиозаписью судебного заседания, следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав и исполнения обязанностей. Данных, свидетельствующих о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, не имеется. Все замечания на протоколы судебных заседаний председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с принятием обоснованных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Назначенное Лапенко А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая "данные изъяты", "данные изъяты" и его близких родственников; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, а также постановлений о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, в том числе по доводам апелляционных жалоб Лапенко А.В, в целом аналогичным доводам кассационных жалоб, должным образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Лапенко "данные изъяты" на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Волкова

И.В. Масалитина