Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-5404/2023[77-65/2024-(77-2266/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Кононова В.Г.

осужденного Бем ФИО10

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кононова В.Г. в интересах Бема ФИО11 на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Бема ФИО12 адвоката Кононова В.Г. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А,, полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бема ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Зюзинского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытии срока наказания, осуждён

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Бему ФИО14. наказание усилено до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО6 в отношении которого приговор не оспаривается.

Указанным приговором Бем ФИО15 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Кононов В.Г, выражая несогласие с апелляционным определением указал, что Бему ФИО16 не вменялись геноцид и нарушение санитарно-эпидемиологических правил в связи с чем не допустимы формулировки об отравлении людей и вымирании нации. Описывая мотивы совершения осужденным преступления, указывает, что совершено оно с целью доступа к наркотикам и исключительно для личного потребления. Считает, что с учетом личности осуждённого, его активного способствования расследованию преступлений, поведения после совершения преступления, судом первой инстанции назначено справедливое наказание и просит апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Бема ФИО17 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Бем ФИО18 незаконном сбыте наркотических средств, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые стороной защиты не оспариваются.

Судом обоснованно положены в основу приговора, изложенные в приговоре свидетельские показания и письменные доказательства, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Мотивы совершения преступления значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Квалификация действий Бема ФИО19 основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

При назначении Бему ФИО20. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья матери, гибель брата при исполнении воинского долга.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом учтена при применении ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 10 данной нормы закона.

В частности, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд вправе изменить приговорили иное обжалуемое судебное решение, с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ - при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

По результатам рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению судебная коллегия в апелляционном определении изложила мотивы принятого решения об усилении осужденному наказания до 10 лет лишения свободы. Изменения судом апелляционной инстанции внесены на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора, наказание усилено с учетом фактического характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность Бема ФИО21 наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи по которой он осужден.

При этом, в связи с отсутствием оснований для применения ст. 64 УПК РФ Бему ФИО22 назначено минимально возможное наказание.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований считать которое явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы представления. Они справедливо были признаны состоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого апелляционной инстанцией решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Бема ФИО23 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кононова В.Г. в интересах Бен ФИО24 на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина