Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-11232/2023[88а-11384/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2023 года, принятые по административному делу N 2-26/2023, по административному иску Митрофанова Андрея Игоревича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.И. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский" (далее - ОМВД России по городскому округу "Смирныховский"), в котором просил взыскать с ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере ИВС ОМВД России по городскому округу "Смирныховский", которая не отвечала санитарным правилам и нормам гигиенических требований к естественному освещению и инсоляции, поскольку со стороны камер перед защитной металлической решеткой была установлена сетка в виде мелкой рабицы, которая препятствовала попаданию дневного света, а также являлась накопителем пыли. Отсутствие инсоляции и естественного освещения лишало его возможности читать и писать без вреда здоровью, из-за чего у него постоянно болели и слезились глаза, что причинило ему моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года требования Митрофанова А.И. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митрофанова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 21 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2023 года дело передано в судебную коллегию по административным делам для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2023 года решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Митрофанова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

1 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданная через Смирныховский районный суд Сахалинской области 27 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, заявитель с учетом положений статей 151, 1101, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что административным истцом не представлены доказательства, причинения ему нравственных и физических страданий.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Статьей 15 Федерального закона N103-ФЗ установлено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судами и следует из материалов дела в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела Митрофанов А.И. в указанный период содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по городскому округу "Смирныховский", в камере N.

Согласно протоколу инструментальных исследований на рабочих местах в здании и ИВС ОМВД по Смирныховскому городскому округу, составленному ДД.ММ.ГГГГ санитарным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области" ФИО4, искусственная освещенность в камерах ИВС и коэффициент естественного освещения в камерах N и в карцере не отвечает санитарным нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Из акта прокурорской проверки соблюдения санитарно- эпидемиологического законодательства, законодательства о содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в ИБС ОМВД по городскому округу "Смирныховский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны камер перед защитной металлической решеткой установлена сетка в виде мелкой рабицы, которая препятствует проникновению естественного освещения. Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия указанных нарушений ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательствами, проанализировав доводы сторон с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что материалами дела подтверждается отступление от установленных норм в части надлежащего освещения в камере N указанного изолятора временного содержания, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие освещения в указанной камере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего содержания в камере изолятора и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 21 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания в пользу Митрофанова А.И. компенсации за нарушение условий содержания, не согласился с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Установив, что Митрофанов А.И. был водворен в изолятор ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут и убыл из него ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о нарушении условий содержания Митрофанова А.И. в ИВС ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат материалам административного дела.

Учитывая характер и продолжительность нарушений, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, их последствия, его индивидуальные особенности, отсутствие жалоб на состояние здоровья, вызванное оспариваемым нарушением, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 5 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушения указанных условий.

Установив нарушение прав административного истца на содержание в ИВС в надлежащих условиях со стороны Отдела МВД России по городскому округу "Смирныховский", что выразилось в ненадлежащем освещении камеры N изолятора временного содержания, в связи с чем Митрофанов А.И. испытывал нравственные страдания, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для присуждения Митрофанову А.И. компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой в пользу административного истца компенсации морального вреда, судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда учла установленные обстоятельства по делу, длительность и характер допущенного нарушения, степень вины ответчика. Размер компенсации морального вреда мотивирован судом апелляционной инстанции ссылками на конкретные обстоятельства, установленные судом, с учетом принципа соразмерности и разумности.

В целом доводы кассационной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи