Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11726/2023[88-11762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "ХСО", ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ООО "ХСО" - Старцева С.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2018 года с ООО "Ганза" в пользу Болотникова А.В. взысканы денежные средства в размере 742 500 рублей.

На основании решения МИФНС N 15 по Приморскому краю 21 января 2021 года ООО "Ганза" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

30 ноября 2021 года исполнительное производство в отношении ООО "Ганза" было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Болотников А.В, ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ХСО" (учредитель ООО "Ганза") о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании денежных средств в размере 742 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 702 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбунов Д.С. (генеральный директор ООО "Ганза" с 8 октября 2019 года), в качестве третьего лица - Отдел судебных приставов по Партизанскому району УФССП России по Приморскому краю.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Болотникова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Болотников А.В, Горбунов Д.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года Болотников А.В. передал на хранение свой автомобиль "Nissan X-Trail" на автостоянку ООО "Ганза". В ночь 26 апреля 2018 года в результате пожара автомобиль сгорел.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2018 года с ООО "Ганза" в пользу Болотникова А.В. взысканы денежные средства в размере 742 500 рублей.

Исполнительное производство возбуждено 20 марта 2019 года.

30 ноября 2021 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Задолженность не погашена.

ООО "Ганза" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 ноября 2002 года в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем общества с 25 апреля 2017 года являлось ООО "ХСО" (87% доли в уставном капитале), генеральным директором с 8 октября 2019 года являлся Горбунов Д.С.

На основании решения МИФНС N 15 по Приморскому краю 21 января 2021 года ООО "Ганза" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (не установлен факт нахождения общества по юридическому адресу).

С указанным решением не согласилось ООО "ХСО", однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27 декабря 2022 года по делу N А51-9461/2022 в удовлетворении заявления о признании действий налогового органа и исключении сведений из ЕГРЮЛ отказано.

Сведений о наличии у ООО "Ганза" денежных средств либо имущества, достаточного для погашения задолженности перед Болотниковым А.В, в материалы дела не представлено.

Исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 года, дебиторская задолженность общества составляла 83 850 рублей, кредиторская - 87 810 рублей.

Согласно сообщениям МИНФС N 16 по Приморскому краю от 15 июля 2022 года и 17 мая 2023 года, в инспекцию документы по финансово-бухгалтерской отчетности за период с 2019 по 2021 годы не поступали, налоговая (бухгалтерская) отчетность за 2019 год ООО "Ганза" не предоставлялись.

11 октября 2019 года Горбунов Д.С, действуя от имени ООО "Ганза", обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2018 года, указав, что деятельность общества не ведется. В удовлетворении заявления отказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 56, 64.2, 87, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, которые повлекли неисполнение ООО "Ганза" обязательств перед Болотниковым А.В.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

Не совершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом обязательства, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица Общество имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Истец не указал, какие именно действия, повлекшие неисполнение обязательства юридическим лицом, направленные на сокрытие имущества Общества, уменьшение его активов с целью уклонения от исполнения обязательств, совершили ответчики.

Осведомленность руководителя о наличии у Общества задолженности перед истцом в отсутствие доказательств наличия у должника достаточных денежных средств на счетах и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующего лица.

Болотников А.В. мог воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ правом на обращение к регистрирующему органу с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи