Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-12280/2023[88-240/2024-(88-12232/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рослому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Рослого Николая Николаевича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Рослому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 5 октября 2017 года N 2256207771 в размере 262 118, 47 рублей, из которых: сумма основного долга - 191 821, 43 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 793, 06 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 64 800, 07 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 408, 91 рублей, комиссия за направление извещений - 295 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Рослого Н.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 октября 2017 года N 2256207771 в размере 262 118, 47 рублей, из них: 191 821, 43 рублей - основной долг, 2 793, 06 рублей - проценты за пользование кредитом, 64 800, 07 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 408, 91 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей - комиссия за направление извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рослый Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", учитывая условия кредитного договора от 5 октября 2017 года N 2256207771, на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме, о доказанности факта предоставления Банком ответчику кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка кредитную задолженность.

При этом суды исходили из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, кредитные средства получены Рослым Н.Н. путем перечисления на счет заемщика и не были возвращены Банку, при этом обязательства частично исполнялись заемщиком.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию по делу, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов, направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рослого Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи