Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12363/2023[88-12443/2023]

27 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу

Битнер Юлии Андреевны

на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 04 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Битнер Юлии Андреевны к ООО "Эндоскопическая хирургия" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2023 года разрешены исковые требования Битнер Ю.А. к ООО "Эндоскопическая хирургия" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

ООО "Эндоскопическая хирургия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Битнер Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 700 рублей, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 80 300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 04 сентября 2023 года, с Битнер Ю.А. в пользу ООО "Эндоскопическая хирургия" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 80 300 рублей.

В кассационной жалобе Битнер Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на представителей Манакову О.М. и Сысоева С.В, поскольку оплата денежных средств за оказание юридических услуг ответчиком произведена в ООО "Партнер". Кроме того, согласно протоколам судебного заседания интересы ООО "Эндоскопическая хирургия" представляла Манакова Е.М, а не Манакова О.М. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а взыскание с неё расходов на оплату экспертизы незаконным.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая заявление ООО "Эндоскопическая хирургия" и частично удовлетворяя требования о судебных издержках, суды приняли во внимание вышеприведенные нормы права, исходили из того, решением суда истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику, представленные ответчиком документы в подтверждение заявленных требований на оплату услуг представителя, подтверждены документально, пришли к выводу о взыскании судебных издержек, понесенных ООО "Эндоскопическая хирургия" при рассмотрении дела, судебные расходы на представителя взысканы с учетом разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оказание представителями Манаковой О.М. и Сысоевым С.В. в рамках договора об оказании ответчику юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено материалами дела, из которых следует, что интересы ООО "Эндоскопическая хирургия" в суде первой инстанции представляли Манакова О.М. и Сысоев С.В. на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик (ООО "Эндоскопическая хирургия") поручило, а исполнитель (ООО "Партнер") принял на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика и вправе прилечь в качестве представителей Сысоева С.В, Манакову О.М, указанные представители участвовали в восьми судебных заседаниях, заявляли устные и письменные ходатайства, приобщали документы, делали запросы, подавали письменные возражения на иск, на ходатайства истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания указано, что интересы ответчика представляла Манакова Е.М, следовательно, невозможно взыскание расходов на оплату услуг Манаковой О.М, правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по результатам судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) принимались судебные акты, в которых представителем ответчика указана именно Манакова О.М. (л.д.... т..., л.д...,..,... т....), в материалах дела представлены копии доверенностей именно на Манакову О.М, копия паспорта этого представителя, доверенности на имя Манаковой Е.М. в деле не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности взысканных расходов и их завышенном размере, поскольку в материалах дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальный характер таких расходов (договор, акт приема-передачи, квитанциями к приходно-кассовым ордерам N, N от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает факт передачи денежных средств за услуги представителя.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов о размере взысканного ими возмещения судебных расходов ответчика, соответствующем объему и сложности выполненной представителями работы.

Ссылка Битнер Ю.А. в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с нее расходов на оплату судебной медицинской экспертизы, признается несостоятельной. Проведение экспертизы обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, факт несения расходов в связи с проведением экспертизы доказан, в связи с чем судом обоснованно с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы, как с лица, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Битнер Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 04 сентября 2023 года.

Судья Соловьева О.В.