Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-7657/2023[88-8297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Куратова А.А,, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Максимову Павлу Васильевичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Максимова Павла Васильевича - Конюхова Алексея Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Максимова П.В. - Конюхова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока - Ибрагимовой Д.Т, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление градостроительства администрации г.Владивостока обратились в суд с настоящим иском к Максимову П.В, указав, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства на участке с кадастровым номером N, принадлежащем Максимову П.В. выявлено, что путем установления металлического ограждения на бетонном основании, ответчиком дополнительно занята территория, не поставленная на государственный кадастровый учет, право на использование которой у ответчика отсутствует. Истцы просили возложить на Максимова П.В. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

- освободить земельный участок общей площадью 116 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, путем демонтажа забора на бетонном основании протяженностью 25 метров;

- освободить земельный участок общей площадью 172 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, путем демонтажа забора на бетонном основании протяженностью 49 метров, металлического забора протяженностью 49 метров, металлического забора протяженностью 11 метров и подпорной стены протяженностью 16 метров;

- привести за свой счет указанные выше земельные участки площадью 116 кв.м и 172 кв.м в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Приморского края.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. На Максимова П.В. возложена обязанность: освободить земельный участок общей площадью 116 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, путем демонтажа забора на бетонном основании протяженностью 25 метров, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; освободить земельный участок общей площадью 172 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, путем демонтажа забора на бетонном основании протяженностью 49 метров, металлического забора протяженностью 11 метров и подпорной стены протяженностью 16 метров в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; привести земельный участок площадью 116 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, а также земельный участок общей площадью 172 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель Максимова П.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указывает, что металлический забор протяженностью 11 метров возведен не им, а соседом, который не привлечен к участию в деле. Также ссылаясь на заключение специалиста ООО "Инстор", указывает, что демонтаж подпорных стен и расположенных на них ограждений, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к причинению несоразмерного ущерба оставшимся конструкциям подпорных стен, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Владивостока просит оставить жалобу без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные в районе "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на праве собственности, а Земельный участок с кадастровым номером N на праве аренды, принадлежат Максимову П.В. Все земельные участки являются смежными и используются ответчиком как единое землепользование.

Актом проверки от 07 апреля 2021 г. N Управления муниципальной собственности г. Владивостока установлено, что при ограждении вышеуказанного земельного участка, путем установления ограждения на бетонном основании, в том числе огорожена неразграниченная не поставленная на кадастровый учет территория, в отношении которой у Максимова П.В. какие-либо права отсутствуют.

В связи с самовольным занятием дополнительной территории Управлением Росреестра по Приморскому краю 15 июня 2021 г. в отношении Максимова П.В. по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания N137-05/2021 с назначением наказания в виде административного штрафа.

09 ноября 2021 г. Управлением муниципальной собственности г. Владивостока проведена проверка использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. Актом проверки установлено, что по периметру землепользования установлено ограждение, доступ на территорию ограничен. При визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлено, что дополнительно огорожена территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью - 162 кв.м, на данной территории установлен забор, длиной - 61 п.м. При визуальном осмотре земельного участка N установлено, что дополнительно огорожена территория, государственная собственность на которую не разграничена, площадью - 11 кв.м, протяженность ограждения - 25 п.м.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы определены площадь, координаты части земельных участков, которые без законных оснований использует ответчик, а также протяженность расположенных на них инженерных сооружений с элементами ограждения.

Актом проверки от 31 октября 2022 г. установлено, что в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, размещено ограждение на бетонном основании протяженностью около 14 м. Часть секций металлического ограждения демонтирована собственником. В ходе визуального осмотра установлено, что вдоль "адрес" и ограждения с бетонным основанием в грунте залегает электрический кабель, протяженностью 140 м. В районе земельных участков N, N и N, наблюдается перепад высот по границе проходящего ограждения на бетонном основании. Кроме того, в границах неразграниченной территории установлены конструкции, огораживающие вышеуказанное ограждение, и в границах неразграниченного участка, прилегающего к участку N, расположен столб освещения.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Инстор" демонтаж спорных участков инженерных сооружений (подпорных стен) с элементами ограждения, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к негативным последствиям, как для самих конструкций, так и для земельного участка, сетей наружного освещения, что приведет к нарушению требований технических регламентов и законодательных актов регламентирующих безопасность объектов капитального строительства охраны окружающей среды и содержания территорий. Сами спорные сооружения, являющиеся объектом капитального строительства и обладающие признаками недвижимого имущества, соответствуют требованиям законодательных актов, строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 1 ГрК РФ, 12, 130, 222, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем спор в отношении самовольной постройки должен быть разрешен в соответствии со ст. 222 ГК РФ, вместе с тем, о сносе самовольной постройки истцами не заявлено. В части требований демонтажа металлического забора протяженностью 11 метров и подпорной стены протяженностью 16 метров отказано в связи с отсутствием доказательств возведения данных объектов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что металлическое ограждение на бетонном основании не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, является объектом благоустройства, не является отдельным объектом гражданского оборота. Так как у спорного объекта отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В связи с тем, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и ответчику не предоставлялась на каком-либо праве, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно указал, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем предъявления иска о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа спорных объектов.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста ООО "Инстор" о невозможности демонтировать ограждение без ущерба всей конструкции является несостоятельной, так как данное обстоятельство не может порождать право ответчика пользоваться земельный участком, который ему не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вынесения апелляционного определения 18 октября 2023 г. между УМС г. Владивостока и Максимовым П.В. заключено соглашение и перераспределении земельных участков, в том числе государственная собственность на который не разграничена, в результате чего образовался земельный участок площадью 300 кв.м, который оформлен в собственность Максимова П.В, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку данное обстоятельство на момент слушания дела отсутствовало и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Максимова П.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи