Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8а-35724/2023[88а-34349/2023]

Дело N 88а-34349/2023

28 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по поступившей 27 октября 2023 года в суд первой инстанции кассационной жалобе Мугунянца Артёма Павловича на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО9 к и.о председателя Коптевского районного суда г. Москвы Петровой Вере Игоревне о признании нормативного правового акта не действующим (присвоенный судом первой инстанции номер материала N),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде г. Москвы, утвержденных приказом и.о. председателя суда, незаконными.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что названные Правила не опубликованы, не зарегистрированы и не размещены для ознакомления, не соответствуют Конституции Российской Федерации, действующему законодательству, были необоснованно и незаконно применены к нему в здании суда ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами по ОУПДС, чем нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судьями первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, исходили из того, что судьи и судебные органы не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы судебном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами судей первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно статье 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет ряд функций, в том числе по организации работы суда, установлению правил внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение.

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, председателям судов предложено утвердить Правила внутреннего распорядка суда, разработанные на основе утвержденных Типовых правил внутреннего распорядка судов и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также применительно к особенностям и условиям работы конкретного суда. Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации определено оказать председателям районных судов методическую помощь в реализации указанного предложения.

Утверждение председателем соответствующих Правил обусловлено исполнением председателем суда своих должностных обязанностей, созданием надлежащих условий для эффективного отправления правосудия и направлено на организацию работы суда.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы кассационной жалобы об обжаловании в судебном порядке не действий судьи, а нормативного правового акта, не связанного с осуществлением правосудия и не являющегося судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова