Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11371/2023[88-12837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по Смоленской области Федерального казенного учреждения "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" к Алексееву Василию Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-243/2021)

по кассационной жалобе Алексеева Василия Федоровича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Управления по Смоленской области Федерального казенного учреждения "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" Тихоновой А.О, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление по Смоленской области федерального казенного учреждения "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Управление по Смоленской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России) обратилось в суд с иском к Алексееву В.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 242225 руб. 19 коп, а также расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди Аб", с белорусским государственным регистрационным знаком N под управлением ответчика, и принадлежащего истцу на праве собственности служебного транспортного средства "Рено Дастер", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которым управлял Рягузов А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие виновных действий ответчика, представившегося, как выяснилось позже, чужим именем и предоставившим сотрудникам ДПС водительское удостоверение на имя Петищенко Ю.С, а также ненедействительные сведения о полисе ОСАГО АО "АльфаСтрахование", которые были внесены в составленное на водителя а/м Ауди постановление об административном происшествии за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение с автомашиной истца.

На обращение истца в АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по полису ОСАГО, который указан в постановлении по делу об административном правонарушении, застраховано другое транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ИП Михайлова А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" составляет 242225 руб. 19 коп. Поскольку по результатам проверки полиции установлено, что автомобилем "Ауди Аб" в момент указанного ДТП управлял Алексеев В.Ф, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2023 года, иск удовлетворен. С Алексеева В.Ф. в пользу Управления по Смоленской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России взыскано в счет возмещения материального ущерба 242225 руб. 19 коп, расходы по составлению технического заключения 5000 руб. С Алексеева В.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5622 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 226-230).

В кассационной жалобе представитель Алексеева В.Ф. - Гавриленко С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при рассмотрении дела не дал какой-либо оценки доводам Алексеева В.Ф. о совершении ДТП гр. Фёдоровым А.Ф. и не привлёк Фёдорова А.Ф. к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из материалов проверки по заявлению и.о. начальника Управления по Смоленской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России Захарова В.П. зарегистрированному ОП N1 УМВД России по г.Смоленску в КУСП N1/18376/8158 от 30.08.2019, автомобилем "Audi А6", гос. рег. знак N, управлял Алексеев В.Ф. В свою очередь суд апелляционной инстанции сослался на то, что постановление и.о. дознавателя ОП N 1 по г.Смоленску от 05.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Алексеев В.Ф. управлял транспортным средством "Audi А6" в установленном порядке не обжаловано и не отменено. Вместе с тем, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы должностного лица органа полиции, изложенные в вышеуказанном постановлении, не имеют преюдициального значения. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялось Алексееву А.Ф, ввиду чего не имел никакой возможности его обжалования.

Кроме того, Алексеев В.Ф. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 августа 2021 года. Вследствие этого он не имел возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью опровержения показаний свидетелей о том, что именно Алексеев В.Ф. как водитель собственноручно заполнял документы при оформлении ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2019 произошло ДТП с участием служебного автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак Е294НХ67, под управлением водителя Рягузова А.В, и а/м "Ауди Аб", с регистрационным знаком Республики Беларусь N.

Сотрудники ГИБДД признали виновным в ДТП водителя а/м Ауди, который предъявил водительское удостоверение N 6727 744202 от 04.02.2017 на имя Петищенко Ю.С, а также сведения о договоре ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", полис XXX 0063333257, на имя Петищенко Ю.С. составлено постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23).

Собственником автомобиля "Рено Дастер", 2019 года выпуска, является Управление по Смоленской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России на основании государственного контракта N 59 от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 63-64), которое обратилось в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом АО "АльфаСтрахование" от 14.08.2019 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку указанный полис ОСАГО оформлен в отношении другого транспортного средства и другого лица (т. 1 л.д. 28, 29).

После чего, и.о. начальника Управления по Смоленской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России Захаров В.П, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 30).

В ходе проведенной поверки (материал проверки КУСП N 1/18376/8158 от 30.08.2019) установлено, что автомобилем "Ауди Аб", в момент ДТП, произошедшего 08.08.2019, управлял Алексеев В.Ф, что следует из постановления и.о. дознавателя отдела полиции N 1 УМВД России по г.Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019. Согласно данному постановлению дознавателем установлено, что гр. Петищенко Ю.С, 08.08.2019 находился в г. Москва, в спорном ДТП не участвовал, также Петищенко Ю.С. пояснил, что ранее он передавал свое водительское удостоверение гр. Алексееву В.Ф, после чего получил новое и связи с Алексеевым В.Ф. не поддерживал. Алексеев В.Ф. сотруднику полиции пояснил, что знаком с гр. Петищенко Ю.С, который в 2017 г. оставлял ему свое водительское удостоверение, которое он впоследствии утратил, в спорном ДТП не участвовал. Рягузов А.В. сотруднику полиции пояснил, что автомобиль "Ауди Аб" совершил столкновение со служебным автомобилем "Рено Дастер" под управлением Рягузова А.В, были вызваны сотрудники ДПС, которые установили, что виновен в ДТП водитель a/и Ауди. В момент совершения ДТП за рулем а/м Ауди находился гр.

Алексеев В.Ф, который ему (Рягузову А.В.) знаком, так как ранее он также проходил службу в ФСИН России. После ДТП Рягузов А.В. позвонил своему непосредственному руководителю Сухорукову Д.А, который приехал на место ДТП и также узнал Алексеева В.Ф. как бывшего сотрудника УФСИН, Сухоруков Д.А. также пояснил, что сотрудники ДПС стали оформлять материал об административном правонарушении на водителя Ауди, это был Алексеев В.Ф, которого он узнал (т. 1 л.д. 38-39).

По сведениям отделения N 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.09.2020 N 32/5174 по запросу суда, сведения о регистрации транспортного средства "Ауди Аб", государственный регистрационный знак N, не представлены, поскольку оно зарегистрировано на территории иностранного государства (т. 1 л.д. 154).

По сведениям, предоставленным по запросу суда через Минюст России, в Республике Беларусь указанный регистрационный знак N на автомобиль "Ауди Аб" не выдавался (т. 1 л.д. 212).

Поскольку указанный водителем а/м Ауди при составлении материала об административном правонарушении страховой полис АО "АльфаСтрахование" XXX N 0063333257 не имеет отношения в данному транспортному средству, судом установлено, что гражданская ответственность Алексеева В.Ф. на момент ДТП по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована, что в контексте п. 6 ч. 4 Закона об ОСАГО предопределяет возмещение ответчиком истцу ущерба в порядке п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению от 17.02.2020 N 828, выполненному ИП Михайловым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер", без учета износа, составляет 242 225 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 7-22).

Данный размер ущерба участниками процесса не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 6-П от 10.03.2017, установив вину водителя Алексеева В.Ф. в спорном ДТП, а также отсутствие у него страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО, приняв во внимание заключение ИП Михайлова А.В. об оценке ущерба, размер которой не оспорен и не опровергнут, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 242 225 руб. 19 коп.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом истребован и принят в качестве дополнительного доказательства, имеющего значение по делу, материал проверки по обращению представителя Управления по Смоленской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России Захарова В.П. о предоставлении недействительного страхового полиса, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019 (копия отказного материала N 1/18376/8158, дата окончания 05.11.2019 приобщена к материалам дела - т.1 л.д.37- 89).

Из объяснений Петищенко Ю.С, данных им в рамках указанной проверки, следует, что в постановлении об административном правонарушении по факту спорного ДТП, в котором он не участвовал, пояснений сотрудникам ГИБДД не давал и нигде не расписывался, указана его фамилия и старое водительское удостоверение, которое является недействительным (т. 2 л.д. 42).

Из имеющейся в деле копии материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 08.08.2019, с участием транспортного средства "Ауди Аб", усматривается, что Петищенко Ю.С. в связи с незаконным использованием его имени и утраченного им водительского удостоверения при оформлении указанного ДТП, на основании которых в отношении него 08.08.2019 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, обратился к командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску с заявлением об отмене данного постановления (т. 1 л.д. 185-199).

На основании указанного обращения Петищенко Ю.С. проведена проверка, в ходе которой опрошен Петищенко Ю.С, который также пояснил, что участником спорного ДТП не являлся, данное ДТП оформлено по его старому водительскому удостоверению, которое у него в 2017 году, угрожая травматическим пистолетом, забрал Алексеев В.Ф. После чего по заявлению Петищенко Ю.С. об утрате водительского удостоверения оно было аннулировано, а ему выдано новое (т. 1 л.д. 194).

По результатам проверки установлено, что водитель автомобиля "Ауди Аб" предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение N от 04.02.2011 на имя Петищенко Ю.С, которое утрачено последним 23.11.2017, что соответствует карточке учета похищенных (утраченных) документов (т. 1 л.д. 196), в связи с чем производство по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Петищенко Ю.С. состава вменяемого ему административного правонарушения, о чем 18.10.2019 вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 199).

Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат.

Из объяснений Алексеева В.Ф. от 09.09.2019 и от 16.10.2019, данных в рамках проверки по КУСП по обращению представителя Управления по Смоленской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России Захарова В.П, также следует, что в 2017 году Петищенко Ю.С, в связи с наличием у него перед Алексеевым В.Ф. денежного долга, передал под залог свое водительское удостоверение, которым он (Алексеев В.Ф.) не пользовался и в августе 2018 года утратил. В спорном ДТП не участвовал, автомобиля "Ауди Аб" в собственности не имеет и не имел, данным транспортным средством никогда не управлял. Кто мог участвовать в спорном ДТП и воспользоваться водительским удостоверением Петищенко Ю.С, ему неизвестно (т. 2 л.д. 44, 88).

В то же время, как следует из пояснений Алексеева В.Ф. в суде первой инстанции от 25.03.2021, автомобилем "Ауди Аб" управлял некий Федоров Артем Валерьевич, которому он (Алексеев В.Ф.) передал водительское удостоверение Петищенко Ю.С, и которое было предъявлено Федоровым А.В. сотрудникам ГИБДД. Также отметил, что поскольку спорное ДТП произошло рядом с его (Алексеева В.Ф.) домом, то он пришел на место ДТП с ребенком, что в салоне автомобиля "Ауди Аб", кроме Федорова А.В, никого не было, и бланк объяснений заполнял Федоров А.В. (т. 1 л.д. 201-202).

В письменных возражениях на иск, Алексеев В.Ф. уже указывает на Федорова Артема Олеговича как на лицо, управлявшее а/м Ауди (т. 1 л.д. 155-156).

Из объяснений Рягузова А.В. - второго участника спорного ДТП, являющегося сотрудником ФСИН России и управлявшего автомобилем "Рено Дастер", данных в рамках проверки по обращению представителя Управления по Смоленской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России Захарова В.П, следует, что прибывшими на место ДТП от 08.08.2019 сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником аварии является водитель "Ауди Аб". Рягузов А.В. указал, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля "Ауди Аб" находился Алексеев В.Ф, который ему знаком, так как ранее он также проходил службу в УФСИН России.

Прибывший на место ДТП начальник Рягузова А.В. - Сухоруков Д.А. также в ходе указанной проверки пояснил, что на месте аварии он видел ранее наглядно знакомого ему Алексеева В.Ф, проходившего службу в УФСИН России, который находился около "Ауди Аб" и выступал в качестве водителя этого автомобиля при оформлении документов сотрудниками ГИБДД.

Свои показания свидетели Рягузов А.В. и Сухоруков Д.А. подтвердили и в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 201-202).

Свидетель Рягузов А.В. также показал, что на месте ДТП Алексеев В.Ф. предоставлял сотрудникам ГИБДД документы, объяснения Алексеев В.Ф. оформлял в автомобиле "Ауди Аб" совместно с другим лицом, также находившимся в этом автомобиле.

Из совокупности представленных по делу вышеназванных доказательств, с учетом показаний свидетелей Рягузова А.В. и Сухорукова Д.А, данных как в полиции, так и в суде, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что лицом, которое выступало в качестве водителя а/м Ауди на месте ДТП является именно Алексеев В.Ф, которого как бывшего сослуживца они узнали.

В свою очередь, показания Алексеева В.Ф. являются противоречивыми. Так, в объяснениях в рамках проверки по обращению Захарова В.П. он сотрудникам полиции пояснял, что участником спорного ДТП не является, и кто был водителем "Ауди Аб" - ему неизвестно. В суде же он стал ссылаться, что за рулем автомобиля "Ауди Аб" был некий Федоров, указывая разные сведения о данном лице (в возражениях на иск указан Федоров Артем Валерьевич, в суде называет Федорова Артема Олеговича).

Пояснения Алексеева В.Ф, которые он давал сотрудникам полиции, также противоречат показаниям второго участника ДТП Рягузова А.В. и его начальника Сухорукова Д.А, и, по мнению судебной коллегии, являются позицией, избранной Алексеевым В.Ф. как способ защиты с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности, что расценивается как недобросовестное процессуальное поведение.

Постановлением и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску от 05.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по итогам проверки по обращению Захарова В.П, являющимся процессуальным документом, которое в установленном порядке не обжаловано и не отменено, установлено, что лицом управлявшим автомобилем "Ауди Аб" в момент спорного ДТП, является именно Алексеев В.Ф.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновником спорного ДТП, управлявшим автомобилем "Ауди Аб", является именно Алексеев В.Ф, что следует из совокупности исследованных по делу доказательств. В связи с этим суд взыскал с него ущерб, причиненный в результате ДТП.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Довод жалобы о том, что Алексеев В.Ф. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 августа 2021 года, является обоснованным.

Алексеев В.Ф. зарегистрирован по адресу: город Смоленск, ул. Артезианская, дом 15, что подтверждается, сведениями из доверенности, выданной представителю Алексеева В.Ф. - Гавриленко С.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2020 года Алексеев В.В, присутствовавший в судебном заседании, называл свой адрес регистрации: город Смоленск, ул. Артезианская, дом 15 (л.д.149). Этот же адрес он указывал в собственноручном заявлении о выдаче дела для ознакомления (л.д.153).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, Алексеев В.Ф. не сообщал суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Однако извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 августа 2021 года, направлено Алексееву В.Ф. на другой адрес: г. Смоленск, "адрес" (л.д.215), то есть Алексеев В.Ф. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебные постановления подлежат отмене в связи рассмотрением дела в отсутствие Алексеева В.Ф, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 августа 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя иные доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Алексеева В.Ю, не установили владельца источника повышенной опасности, не определили, управлял ли Алексеев В.Ю. транспортным средством на законном основании.

Более того, Алексеев В.Ю. оспаривает сам факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пояснений Алексеева В.Ф. в суде первой инстанции от 25.03.2021, автомобилем "Ауди Аб" управлял некий Федоров Артем Валерьевич, которому он (Алексеев В.Ф.) передал водительское удостоверение Петищенко Ю.С, бланк объяснений заполнял Федоров А.В. (т. 1 л.д. 201-202).

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2019 по спорному ДТП был составлен в отношении Петрищенко Юрия Сергеевича, 20.05.1985 года рождения (л.д. 186-187).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций должны были установить собственника транспортного средства и законного владельца источника повышенной опасности; достоверно установить, управлял ли транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Алексеев В.Ю.; если да, то были ли у Алексеева В.Ю. законные основания для управления транспортным средством либо он противоправно завладел автомобилем.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью опровержения показаний свидетелей, указывающих, что именно Алексеев В.Ф. как водитель был участником ДТП и собственноручно заполнял документы при оформлении ДТП, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Смоленска

Председательствующий

Судьи