Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35079/2023[88-263/2024-(88-33730/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамян Мананы Ервандовны к ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российкой Федерации по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арустамян М.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что решением пенсионного органа от 21 июля 2022г. ей необоснованно отказано в назначении страховой пенсии, при этом в страховой стаж не включен период работы истца с 26 июля 1982 г. по 31 декабря 1990 г. и с 1 января 1991 г. по 10 октября 1991 г.

Ссылаясь на то, что стаж работы подтвержден необходимыми документами, истец просила суд признать незаконным решение ответчика от 21 июля 2022 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 26 июля 1982 г. по 31 декабря 1990 г. и с 1 января 1991 г. по 10 октября 1991 г, назначить страховую пенсию по старости на основании статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" с 9 марта 2021 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г, исковые требования Арустамян М.Е. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала N 8 от 21 июля 2022 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости Арустамян М.Е, возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала N 8 обязанность включить в страховой стаж Арустамян М.Е. периоды работы с 26 июля 1982 г. по 31 декабря 1990 г, с 1 января 1991 г. по 10 ноября 1991 г, назначить Арустамян М.Е. страховую пенсию по старости с 9 марта 2021 г.

В кассационной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что не имелось оснований для зачета спорных периодов в страховой стаж, поскольку трудовая книжка не подлежала принятию к рассмотрению, отсутствует подтверждение стажа из компетентных органов Республики Казахстан.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке ("данные изъяты"). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арустамян М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Мардакерт НКАО Азербайджанской ССР, имеющая паспорт гражданина Российской Федерации, выданный "данные изъяты" г, по 9 февраля 2021 г. проживавшая в г. Актау Республики Казахстан, 9 марта 2021 г. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 21 июля 2022 г. в назначении пенсии истцу отказано, в связи с отсутствием требуемого на 2015 год (год достижения истцом возраста 55 лет) страхового стажа не менее 6 лет, поскольку страховой стаж составил 4 года 11 месяцев 26 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - 19, 102 при необходимой минимальной величине - 6, 6.

В страховой стаж истца включены периоды обучения с 1 сентября 1975 г. по 24 июня 1978 г. и периоды работы с 1 августа 2006 г. по 15 декабря 2013г. на основании справок о стаже участия в системе обязательного социального страхования Республики Казахстан, при этом трудовая книжка N N N датой заполнения 26 июля 1982 г. ответчиком не принята, поскольку по данным ФГУП "Госзнак" бланк трудовой книжки изготовлен в 1986 году, кроме того в страховой стаж истца не были включены имеющиеся в трудовой книжке периоды работы с 26 июля 1982 г. по 10 октября 1991 г. в ОРС НГДУ "УН-продтовары" и с 13 октября 1991 г. по 27 ноября 1997 г. в КООП "Улы конык", поскольку отсутствует подтверждение стажа из компетентных организаций Республики Казахстан.

Также судом установлено, что в трудовой книжке истца N N датой заполнения 26 июля 1982 г, выданной на имя Арустамян Мананы Ервандовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о работе с 26 июля 1982 г. в ОРС НГДУ "УН-продтовары" кассиром столовой N (приказ от 26 июля 1982 г. N), переводе с 1 мая 1984 г. буфетчицей ресторана "Узено" (приказ от 5 мая 1984 г. N) и увольнении по собственному желанию 10 октября 1991 г, а также о работе с 13 октября 1991 г. по 27 ноября 1997 г. заведующей складом Кооператива "Улы конык" (Республика Казахстан).

Установлено, что до 28 февраля 2021 г. Арустамян М.Е. являлась получателем пенсии на территории Республики Казахстан, о чем представлены сведения НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Мангистауской области Республики Казахстан от 24 марта 2023 г.

Разрешая спор в части требований Арустамян М.Е. о включении в страховой стаж периодов ее работы с 26 июля 1982 г. по 10 октября 1991 г. в ОРС НГДУ "УН-продтовары", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 66 ТК РФ, Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 11 - 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, действовавшего до 1 января 2023 г, Распоряжения от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для включения данного спорного периода в страховой стаж истца, исходя из того, что спорные периоды работы имели место в СССР, подтверждены записями в трудовой книжке, при этом оснований полагать, что в трудовой книжке указаны недостоверные сведения о работе истца не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований в данной части.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что при назначении страховой пенсии по старости периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, при этом периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов, а согласно статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При разрешении требований истца о назначении страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением 9 февраля 2021 г, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о сроках назначения пенсии, исходил из того, что возраста 55 лет Арустамян М.Е, 26 августа 1960 года рождения, достигла 26 августа 2015 г, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий". При включении в страховой стаж периодов работы по трудовой книжке его продолжительность составит более 6 лет, величина ИПК - более 6, 6, при этом пенсия в Республике Казахстан выплачивалась ей до 1 марта 2021 г, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу пенсии с даты обращения в пенсионный орган Российской Федерации с 9 марта 2021 г.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика о прекращении истцу выплаты пенсии в Республике Казахстан 31 марта 2021 г, поскольку данные доводы опровергаются сведениями НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Мангистауской области Республики Казахстан от 24 марта 2023 г.

Отклоняя ссылки ответчика на Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г..и Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что принятое по делу судебное решение основано на положениях указанных международных актов, включая статью 7 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г, положениями которой предусмотрено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством, исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (часть 1), в случае, если стажа работы, приобретенного на территории одного государства-члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из государств-членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени (часть 2); в Российской Федерации при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется за периоды стажа работы, приобретенного на территории Российской Федерации, а также на территории бывшего Союза Советских Социалистических Республик и в случае если величины индивидуального пенсионного коэффициента, определенной в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается величина индивидуального пенсионного коэффициента, равная 1 за 1 год стажа работы, приобретенного на территориях государств-членов.

При этом 1 месяц стажа работы составляет 1/12 часть коэффициента за полный календарный год, а 1 день - 1/360 часть коэффициента за полный календарный год (часть 3), право на пенсию, за исключением накопительной пенсии, а также трудовых (страховых) пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца, в соответствии с настоящим Соглашением возникает при наличии не менее 12 полных месяцев стажа работы, приобретенного на территории государства-члена, согласно законодательству которого трудящийся (член семьи) претендует на назначение пенсии, а право на накопительную пенсию, а также на трудовую (страховую) пенсию по инвалидности, по случаю потери кормильца устанавливается в соответствии с законодательством государства-члена (часть 5).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность включения в страховой стаж истца периодов работы по трудовой книжке, принадлежность которой, как полагал ответчик, заявителю не подтверждена, при отсутствии иных документов, подтверждающих выполнение работы в спорные периоды.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Так, суд обоснованно отметил, что записи в трудовую книжку внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сомнений в подлинности не вызывают. Тот факт, что бланк дубликата трудовой книжки истца, по сведениям пенсионных органов, выпущен позже даты заполнения, указанной на титульном листе трудовой книжки, не может служить основанием для отказа во включении в подсчет страхового стажа спорных периодов, поскольку в соответствии с действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по своевременному заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии подтверждения стажа из компетентных органов Республики Казахстан, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи