Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35109/2023[88-33911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2., судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Заволжского районного суда "адрес" от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 224584 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 руб. 84 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 39% годовых. Во исполнение указанного кредитного договора, ОАО НБ "ТРАСТ" осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 200000 руб. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись, ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование о возврате суммы кредита и уплате процентов было оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N уступлено истцу ООО "Феникс". Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Срок возврата денежных средств по кредитному договору от 13.12.2013г. N был установлен - 60 месяцев. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N. был установлен процент за пользование кредитом - 39 % годовых.

Согласно расчету истца и исследованным доказательствам у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224584 руб. 21 коп.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N уступлено истцу ООО "Феникс".

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг почтовой связи направил мировому судье судебного участка N "адрес" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.12.2013г. N (л.д. 87, оборот). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности.

Суд апелляционной жалобы, указал, что судом нарушения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления не установлено, поскольку ответчик извещена о судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, о дате и месте судебного заседания ответчик извещался по адресу регистрации: "адрес", указанному в справке, представленной по запросу суда ОАСР УМВД РФ по "адрес" (л.д. 95). Судебное извещение, направленное судом по данному адресу места жительства ответчика ФИО1, ответчиком получено лично (л.д. 60).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в почтовом уведомлении ответчик ФИО1 не расписывалась и имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит не ответчику, а иному лицу. Судебная коллегия учла требования ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, право на участие в судебном разбирательстве, как посчитал суд второй инстанции, не было реализовано ответчиком по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, признаны не основательными, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, в связи с чем, она не была лишена возможности заявить соответствующие ходатайство.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, излагаемую в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подтверждается сведения о направлении ответчику судебного извещения, поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из нормы ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел, что ответчик была извещена о судебном заседании надлежащим образом, а ее отказ от получения судебного извещения является реализацией ответчиком своих процессуальных прав. Какие - либо данные, которые не были бы проверены судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, доказательств того, что оператором почтовой связи ненадлежащим образом исполнена обязанность по доставлению судебного извещения, ответчиком не представлены. В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о применении исковой давности, как того требует норма ст. 199 ГК РФ не заявляла, суд апелляционной инстанции не вправе был применять исковую давность при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи