Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35866/2023[88-34452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1392/2023 по иску Гришина В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

по кассационной жалобе ООО "Автолидер" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.03.2023, в редакции определения от 21.07.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 01.12.2021 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа Оптима,, принадлежащего ООО "Автолидер", и автомобиля марки Volkswagen Polo, под управлением Гришина В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Volkswagen Polo причинены механические повреждения, в связи с чем возник ущерб, связанный со стоимостью затрат на ремонт транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 154 693 руб, стоимость услуг эвакуации транспортного средства (далее - ТС) с места ДТП до места хранения ТС в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 986 руб, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 294 руб, юридические расходы в размере 8 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.03.2023, в редакции определения от 21.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023, иск удовлетворен, взысканы с ООО "Автолидер" в пользу Гришина В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 154 693 руб, стоимость услуг эвакуации ТС с места ДТП до места хранения ТС в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 986 руб, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб, юридические расходы в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение суд первой инстанции, либо постановив новый судебный акт, которым отказав в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), принял во внимание представленное истцом заключение, выводы которого не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, и исходил из того, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда - ответчика, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом суд исходил из того, что страховое возмещение по договору страхования составило 400 000 руб, а реальный ущерб истца составил 554 693 руб. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также подтвержденных необходимых судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п.63).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из положений ст. 56 ГПК РФ о состязательности гражданского процесса, в рамках которого ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика отклоняются как формальные, направленные на отмену неугодного судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчик извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями закона (ст. 165.1 ГК РФ) юридическое лицо должно было обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Согласно материалам дела, направленная в адрес ответчика повестка была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 113).

Также в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем аппарата судьи от 21.03.2023, согласно которой представитель ответчика был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному в заявлении об отмене заочного решения (л.д.98), и не был лишен права направить в судебное заседание своего представителя (л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции также надлежащим образом извещал ответчика (л.д.153, 155, 157), представитель которого участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023 по гражданскому делу N 2-1392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автолидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи