Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35926/2023[88-590/2024-(88-34677/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5309/2022), по кассационной жалобе банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N банком ИП ФИО1 выдан кредит в размере 2 500 000 рублей, на срок 24 месяцев, под 16, 95%.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Также заключен договор залога транспортных средств марки "Лексус", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N залоговая стоимость определена в размере 1 050 000 рублей, и марки N года выпуска, государственный регистрационный знак N белого цвета, залоговая стоимость определена в размере 900 000 рублей.

Кроме того, был заключен договор залога товаров в обороте, расположенных по адресу: "адрес"Г, стоимостью 500 000 рублей, и договор залога на недвижимое имущество в виде нежилого помещения N, площадью 230, 2 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 128 987 рублей 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 261 199 рублей 33 копейки, начисленные проценты - 325 402 рубля 58 копеек, неустойка за несвоевременную возврату кредита - 1 545 381 рубль 32 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 997 004 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО12 заключен договор уступки прав требования (цессия) N-Д-20-008/00, согласно которому к ФИО12 перешли все права требования по соглашению об овердрафте. Все документы в рамках заключенного договора цессии банком были переданы ФИО12 по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) и договора купли-продажи закладных, заключенных между Банком и ФИО12, удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в размере

3 128 987 рублей 73 копеек, из которой сумма основного долга - 261 199, 33 рублей, сумма просроченных процентов - 325 402, 58 рубля, сумма пени на просроченные проценты - 1 545 381, 32 рубль, пени на просроченный основной долг - 997 004, 50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на товары в обороте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, а также на транспортные средства марки "Лексус" и N, установив начальную продажную стоимость 1 050 000 рублей и 900 000 рублей, соответственно, а также обратить взыскание на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость продажи с публичных торгов в размере 7 000 000 рублей, взыскав также с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 844 рублей 94 копеек.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей, с процентной ставкой за пользованием денежными средствами в размере 16, 95% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства N в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору в порядке и на условиях, определенных договором.

Аналогичный договор поручительства N заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) с предметом залога: нежилое помещение N, площадью 230, 2 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО1 заключен договор залога товаров в обороте, предметом залога выступают товары в обороте (товарные запасы в обороте), с местом нахождения: "адрес"Г.

В обеспечение обязательств заемщиком также заключен договор о залоге транспортных средств марки "Лексус", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N залоговая стоимость определена в размере 1 050 000 рублей, и марки N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, белого цвета, залоговая стоимость определена в размере 900 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 128 987 рублей 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 261 199 рублей 33 копейки, начисленные проценты - 325 402 рубля 58 копеек, неустойка за несвоевременную возврату кредита - 1 545 381 рубль 32 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 997 004 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору

ФИО12 на основании договора цессии N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление от ФИО12 об уступке права требования.

На дату уведомления за заемщиком числилась задолженность в размере основного долга - 291 135 рублей 87 копеек, проценты - 1 571 рубль 42 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в пользу которого установлено ограниченное прав и обременение объекта недвижимости, являлся ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплатила ФИО12 сумму задолженность в полном объеме, что подтверждается уведомлением кредитора о полном погашении задолженности, после чего, ФИО1 возвращены оригиналы паспортов транспортных средств на залоговое имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подал заявление о прекращении обременения по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования банка о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ФИО12

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 205, 207, 309, 310, 334, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности, поскольку последний должен исчисляться с момента признания договора цессии недействительным, а именно с 22 августа

2019 г, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия.

В связи с чем, выводы судов об истечении срока исковой давности являются верными, соответствуют положениями процессуального права и разъяснениям.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как верно установлено судами нижестоящих инстанций, срок исковой давности по требованиям истца истек.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи