Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35932/2023[88-404/2024-(88-34356/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, "адрес" к ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки по выделу земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности выдела в виде прекращения права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-681/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20 О.С, выслушав представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО11, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки по выделу в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ "Пробуждение", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", Федоровское сельское поселение, в границах АОЗТ "Пробуждение", земельного участка с кадастровым номером N на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером 69: N, применении последствий недействительности выдела в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Федоровское с/п, д. Пекуново, участок 45, площадью 1500 кв.м, фактическая площадь которого превышает его зарегистрированную площадь, при этом его фактические границы неизменны более 20 лет. Для приведения в соответствие с действующим законодательством сведений о площади фактически используемого земельного участка ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о перераспределении земельных участков в д. Пекуново обшей площадью 306 кв.м, в чем ей было отказано по причине наличия пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадью пересечения 305, 62 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения.

Истец полагала, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован с многочисленными нарушениями действующего законодательства, а именно: ФИО3 также принадлежал земельный участок с кадастровым номером N в состав которого полностью входит земельный участок с кадастровым номером N. На основании решения Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 границы земельного участка с кадастровым номером N были изменены, в результате чего высвободился земельный участок, на который в порядке перераспределения претендовала ФИО21

Хрусталев В.В. без каких-либо согласований с собственниками соседних участков, умышленно скрывая, что на формируемом им участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу, образовал земельный участок с кадастровым номером N, то есть, фактически, обратно получил часть земельного участка, которой был лишен по решению суда, лишив истца указанным действием возможности приведения в соответствие фактических границ своего земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах д. Пекуново, данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, а также нумерацией в кадастровом номере (N - кадастровый квартал д. Пекуново), что недопустимо в рамках действующего законодательства.

Также, формируя земельный участок с кадастровым номером N, ответчику фактически вместе с участком противоправно передали объекты недвижимости, принадлежащие истцу, ФИО3 предпринимает активные действия по их сносу.

В нарушение ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" межевание земельного участка ответчика происходило без согласования с истцом.

Согласно заключению специалиста земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель населенного пункта д. "адрес" "адрес".

Данный вывод кадастрового инженера подтверждается выводами эксперта ФИО12, сделанными при проведении землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, по предложенному варианту которого судом были установлены границы земельного участка с кадастровым номером N: N с изъятием земель, не входивших в состав материнского земельного участка с кадастровым номером N и не являющихся землями общей долевой собственности членов колхоза "Пробуждение", относящихся к землям населенного пункта д. Пекуново.

Незаконным выделом земельного участка с кадастровым номером N: N нарушено право истца на перераспределение большей части этой земли на основании постановления администрации "адрес", которым уполномоченным органом согласовано предоставление истцу спорной земли путем перераспределения к земельному участку с кадастровым номером N

"адрес" обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки по выделу в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ "Пробуждение" земельного участка с кадастровым номером N и применении последствий недействительности выдела в виде прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с указанием, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета данного земельного участка.

Исковые требования администрации "адрес" мотивированы тем, что ФИО21 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением в порядке ст. ст. 39.27 и 39.28 Земельного кодекса РФ о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", Федоровское сельское поселение, д. Пекуново уч. 45, и смежной земли площадью 306 кв.м. согласно приложенной к заявлению схеме.

Рассмотрев заявление ФИО13, при отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении администрация "адрес" утвердила постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности", согласовав схему границ участка, после чего направила межевой план по образованию земельного участка в порядке перераспределения и получила решение Росреестра о приостановке осуществления кадастрового учета в связи с пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером N площадью 417 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес", с. "адрес", в границах АОЗТ "Пробуждение", сформированным в 2022 году в порядке выдела сельскохозяйственной доли члена колхоза "Пробуждение" с нарушением закона, поскольку выдел произведен за счет земель населенных пунктов.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования "адрес" и ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, к ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки по выделу земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности выдела в виде прекращения права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по выделу ФИО3 в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ "Пробуждение", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", Федоровское сельское поселение, в границах АОЗТ "Пробуждение", земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", м.р-н Кимрский, с. "адрес", в границах АОЗТ "Пробуждение".

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 69: N, местоположение: "адрес", м "адрес". "адрес", в границах АОЗТ "Пробуждение".

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", м "адрес". "адрес", в границах АОЗТ "Пробуждение"."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрусталев В.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит свою позицию по делу, и доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, неправильному применению норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 6, 7, 15, 68, 70, 77, 83, 84 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд на основании ст. ст. 167, 168, 304 Гражданского кодекса РФ, п./п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, принял во внимание, что выдел земельного участка с кадастровым номером N был осуществлен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом утвержденный проект межевания указанного земельного участка ответчика ФИО3 составлен с нарушением действующего законодательства, так как выдел произошел фактически из земель населенных пунктов, соответственно, выдел спорного земельного участка является недействительным в силу ничтожности.

Установив, что межевание и выдел спорного земельного участка произведены незаконно, его границы и площадь не могут считаться определенными, суд принял решение о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности на него в связи с недействительностью оснований для их возникновения на земельный участок с кадастровым номером 69 N

Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд определилв качестве основания для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:431, местоположение: "адрес", м.р-н Кимрский, с. "адрес", в границах АОЗТ "Пробуждение".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительной односторонней сделки по выделу ФИО3 в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ "Пробуждение" земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:431 на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции положил в основу своего решения согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства формирования земельных участков с кадастровыми номерами N, установленные в решении Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном решении Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными судебными актами исковые требования ФИО1 к ФИО14, ООО "Апогей", кадастровому инженеру ФИО15 были удовлетворены, признаны реестровой ошибкой сведения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Федоровское сельское поселение, д. Пекуново, в границах, определенных межевым планом кадастрового инженера ООО "Апогей" ФИО15 от 2012 года, с исправлением в сведениях ЕГРН границ данного земельного участка путем установления границ по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО "Кадастровый центр Базис" ФИО12 в приложении N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес", Федоровское сельское поселение, д. Пекуново, по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО "Кадастровый центр Базис" ФИО12 в приложении N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером ООО "Глобус" Сараевой О.В, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (предшествующего для земельного участка с кадастровым номером 69: N) по адресу: "адрес", "адрес", выполненного ООО "Горизонт", с установлением границ данного земельного участка по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО "Кадастровый центр Базис" ФИО12 в приложении N заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выявления возможного наложения границ спорных земельных участков по ранее рассмотренному делу экспертом ООО "Центр технической экспертизы" ФИО17 на основании определения Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о допущенной при составлении ООО "Апогей" межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N, выраженной в неверном определении поворотных точек границ земельного участка, при этом фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствовали первоначальным правоустанавливающим документам, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N:23 смещены к востоку с наложением на смежный земельный участок с кадастровым номером N2, который выходит за границы населенного пункта д. Пекуново в юго-восточной части и накладывается на земельный участок с кадастровым номером 69: N.

В соответствии с выводами эксперта ФИО12, сделанными при проведении землеустроительной экспертизы по тому же делу, установлено, что предполагаемой причиной выявленного наложения земельных участков с кадастровыми номерами N N2, N, по мнению эксперта, явилась ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 69: N в 2005 году. Эта ошибка сохранилась и в сведениях земельного участка с кадастровым номером N:527, образованного при разделе участка 69:14 N в 2019 году. Такое предположение эксперта основано на исследовании материалов землеустроительного дела ООО "Горизонт" от 2006 года, когда были сформированы границы земельного участка с кадастровым номером 69:14 N, согласно схеме расположения названный участок расположен на берегу реки Волги и имеет примерно треугольную форму без выступов в сторону д. Пекуново. Однако, по факту был сформирован земельный участок другой конфигурации с выступом в сторону д. Пекуново с включением в состав этого участка части земли населённого пункта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что судом по ранее рассмотренному делу был установлен факт образования земельного участка с кадастровым номером 69: N, из которого был образован в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 69: N нарушением законодательства, выразившемся во включении в границы земельного участка части земли населенного пункта д. Пекуново, а также факт наложения этих границ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N

Также суд отметил, что образование земельного участка с кадастровым N в счет выдела сельскохозяйственной доли в нарушение Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" за счет земель населенных пунктов подтверждается заключением специалиста - кадастрового инженера ФИО18, выполненным ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 69: N полностью расположен в границах земель населенного пункта д. Пекуново Федоровского сельского поселения "адрес".

Как указал суд, фактически земельный участок с кадастровым номером N образован на том же месте, которое было исправлено решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу в местоположении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000000:527, за исключением площади, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером N:2, как неверное, произведенное с нарушением земельного законодательства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие настоящего Федерального закона не распространяется на не относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В заключении эксперта ФИО12 установлено расположение строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 69:14:0241101:2, принадлежащих ФИО1, в приложении 8 на плане расположения строений, сооружений и замощения территории каменный забор на фундаменте обозначен буквами А-Б-В-Г, участок замощения обозначен цифрой 1, а нежилое строение обозначено цифрой 2, при этом площадь замощения составляет 133 кв.м, а площадь сарая равна 82 кв.м.

Как видно из приложения 8 экспертизы, в границах территории, вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:431, которая ранее была частью территории земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000000:527, находится часть бетонного забора, замощение площадью 133 кв.м и сарай площадью 82 кв.м, принадлежащие ФИО1

Приходя к выводу о недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером 69: N, суд первой инстанции указал, что он произошел в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом утвержденный проект межевания указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:312, находящегося в общей долевой собственности бывших членов колхоза "Пробуждение", расположенного по адресу: "адрес", N, в границах АОЗТ "Пробуждение", составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку выдел произошел фактически из земель населенных пунктов, а также земель, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

При этом суд указал, что, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 69: N431 предметом судебной экспертизы в 2020 году не являлся, при рассмотрении вопроса о законности образования земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:431, так же как и земельного участка с кадастровым номером N, определяющими являются сведения, содержащиеся в Проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Пробуждение" "адрес" 1992 года, из графической части которого усматривается отсутствие в месте нахождения в настоящее время спорного земельного участка земель крестьянских (фермерских) хозяйств, на которые ответчик ФИО3 был бы вправе осуществить выдел земельной доли АОЗТ "Пробуждение". В заключении кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N прямо указывается, что земельный участок с кадастровым номером 69 N располагается в границе населенного пункта д. Пекуново.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно для исследования вопроса о том, из каких земель был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:431, и на каких землях он располагается, в частности, за счет каких земель исходя из Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Пробуждение" от 1992 года и материалов по передаче земель населенных пунктов в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов "адрес" от 1991 года осуществлен в период с января по апрель 2022 года выдел земельного участка с кадастровым номером N, а также расположен ли земельный участок с кадастровым номером 69:14:0241101:431 на момент его выдела в границах населенного пункта - д. "адрес"; расположен ли земельный участок с кадастровым номером N в границах населенного пункта - д. "адрес" исходя из Генерального плана Федоровского сельского поселения "адрес"; в какой градостроительной зоне согласно Правилам землепользования и застройки Федоровского сельского поселения "адрес" на момент выдела расположен земельный участок с кадастровым номером N; какие строения или иные объекты искусственного происхождения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, принимая во внимание, что из материалов заключения эксперта ФИО12, проведенного по делу N, усматривается, что его выводы сделаны без учета Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Пробуждение" 1992 года и материалов по передаче земель населенных пунктов в ведение Федоровского сельского поселения совета народных депутатов "адрес" 1991 года, а также того, что принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N сформирован в 2022 году после проведения указанной экспертизы ФИО12, назначил

проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "ГеоЛайф" ФИО19

В заключении судебной землеустроительной экспертизы ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и колхозов" в 1992 году была произведена реорганизация колхоза "Пробуждение" "адрес", в границах которого расположен исследуемый земельный участок. Разграничение земель, ранее находящихся в пользовании колхоза, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективную собственность и остающуюся в государственной собственности, определено представленным на экспертизу проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Пробуждение" "адрес", утвержденным общим собранием колхоза ДД.ММ.ГГГГ (далее - проект землеустройства).

Проектом землеустройства земли колхоза "Пробуждение" были разграничены по правам на земли, переданные в долевую собственность граждан, земли, переданные в постоянное (бессрочное) пользование сельскохозяйственного предприятия, земли населенных пунктов и земли иных (посторонних) землепользователей (например, такие как крестьянские фермерские хозяйства, земли дорожного фонда, базы отдыха, земли промышленного назначения и т.п.). Земельному участку, предоставленному в общую долевую собственность граждан, впоследствии был присвоен кадастровый N, из которого в 2022 году был образован исследуемый земельный участок 69:14:0241101:431.

В соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Пробуждение" земельный участок N431 расположен в юго-восточной части границ д. Пекуново, т.е. на землях населенных пунктов и вне земель, переданных в долевую собственность граждан, что не соответствует методу его образования, поскольку данная территория не входит в состав исходного для него земельного участка 69: N.

На экспертизу представлены материалы по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов "адрес" (далее - материалы по передаче земель), которые содержат сведения о местоположении расположенных в данном поселении границ населенных пунктов, утверждённых в 1991 году. В соответствии с материалами по передаче земель площадь д. Пекуново в 1991 году составляла 27, 8 га, что соответствует информации о площади данного населенного пункта, содержащейся в проекте землеустройства. Устанавливаемые границы населенных пунктов в графической части материалов по передаче земель обозначены красной линией. Экспертом совмещены границы исследуемого земельного участка 69:14:0241101:431 с графической частью материалов по передаче земель сельских населенных пунктов.

По материалам передач земель сельских населенных пунктов в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов земельный участок 69:14:0241101:431, как и по материалам проекта землеустройства, расположен в юго-восточной части границ д. Пекуново (обозначены красной линией), т.е. на землях населенных пунктов и вне земель сельскохозяйственного назначения. Информация о передаче части земель д. Пекуново в общую долевую собственность участников долевой собственности в материалах по передаче земель отсутствует.

Таким образом, исходя из Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Пробуждение" от 1992 года и материалов по передаче земель населенных пунктов в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов "адрес" от 1991 года фактически выдел земельного участка с кадастровым номером N осуществлен за счет земель, переданных в 1991 году в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов и отнесенных к землям населенных пунктов, что не соответствует его способу образования - выдел в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69: N

Земельный участок с кадастровым номером N расположен вне существовавших на момент его выдела границ населенного пункта д. "адрес".

Исходя из Генерального плана Федоровского сельского поселения "адрес" земельный участок с кадастровым номером 69: N расположен вне границ населенного пункта д. "адрес".

Согласно действовавшим на момент выдела земельного участка с кадастровым номером N Правилам землепользования и застройки Федоровского сельского поселения "адрес", данный земельный участок расположен в территориальной зоне отдыха (размещения объектов рекреационного строительства) - Р-1.

В границах земельного участка N расположены два нежилых металлических строения, металлические ворота, каменный забор, дорога из бетонных плит, бетонная площадка и деревянный столб.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу и давая ему оценку, исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает основания сомневаться в его достоверности.

Учитывая результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером N, так как фактически выдел ФИО3 земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего гражданам на праве общей долевой собственности, был осуществлен за счет земель населенного пункта д. Пекуново, то есть земель, не относящихся к землям общей долевой собственности, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы, не влекут отмены судебных актов, поскольку не основаны на нормах права.

Как следует из судебных актов судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в полном объеме с приведением мотивов, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ). Судом апелляционной инстанции в своем определении дана оценка доводам апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, что в полной мере соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и повторяют позицию ФИО3 по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем доказательствам по делу, при этом судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и решение принято с учетом ее выводов, оснований которым не доверять у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что выдел произведен из земель сельхозназначения, что выделенный земельный участок не входит в границы населенного пункта д.Пекуново, фактически направлены на несогласие как с судебными актами принятыми по ранее рассмотренному делу и установленными при его рассмотрении обстоятельствами, так и с теми обстоятельствами, которые установлены при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что часть спорного земельного участка никогда не входила в границы земельного участка АОЗТ "Пробуждение", не относилась и не относится к землям сельхозназначения, следовательно, выдел доли и формирование спорного земельного участка не соответствует требованиям закона, и право на него у ответчика возникнуть не могло, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, а также доводы жалобы о том, что выделенный земельный участок не захватывает земли населенного пункта д.Пекуново исходя из Правил землепользования и застройки Федоровского сельского поселения "адрес" (на момент выдела земельного участка), и о несогласии с тем как перераспределен земельный участок ФИО1, который не являлся предметом спора, правового значения не имеют.

Из проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиком, бесспорно установлено, что фактически выдел ФИО3 земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего гражданам на праве общей долевой собственности, был осуществлен за счет земель, переданных в 1991 году в ведение Федоровского сельского Совета народных депутатов и отнесенных к землям населенных пунктов, что не соответствует его способу образования - выдел в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи