Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36114/2023[88-408/2024-(88-34369/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4199/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 (ранее - Сокальской) Н.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 71 957 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 358 руб. 72 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 35 978 руб. 62 коп, проценты в сумме 189 руб. 23 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 285 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в районном суде и при кассационном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривали судьи, являющиеся родными сёстрами, судьи состояли в сговоре. Суд первой инстанции намеренно затягивал рассмотрение дела. Сумма расходов, подлежащая возмещению ФИО2, снижена значительно. Судом не принято во внимание, что оплата коммунальных услуг осуществлялась по приборам учёта, совместно с ФИО2 в квартире проживал её несовершеннолетний сын. Апелляционное определение вынесено не по существу вопроса. Действия ответчика носят недобросовестный характер. Полагает, что с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд снизил эти расходы до 5 000 руб, которые не покрывают расходы и существенно ограничивают даже минимальные её (истца) затраты. В данной части судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, активная позиция стороны истца, обстоятельства ухода ФИО1 за двумя детьми-инвалидами, участие в судебных заседаниях в городе Москве. Судом нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", мкр. Гагарина, "адрес" находится в собственности ФИО1 (1/5 доля), а также в собственности - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по 1/5 доли у каждого). В квартире также зарегистрирована по месту жительства ФИО2 (Сокальская) Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО12, ФИО2 (до брака - Сокальской) Н.С. в пользу ООО "Домоуправление" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 209 988 руб, пени в сумме 1 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 4 883 руб. 75 коп, а всего - 215 871 руб. 75 коп.

Указывая на то, что в порядке принудительного исполнения она единолично погасила сумму долга, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что третья часть взысканной суммы подлежит возврату ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта погашения ФИО1 долга.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отменил решение и взыскал сумму долга.

Разрешая кассационную жалобу ФИО2, и, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что сама по себе, солидарная обязанность перед управляющей организацией о равенстве долей, падающей на каждого солидарного должника в отношениях между ними, не свидетельствует. Совершеннолетние дееспособные сособственники и члены их семьи несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией. В то же время обязанность по оплате за жилое помещение, принадлежащее несовершеннолетним, возлагается на их родителей. Члены семьи несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что помимо ФИО1, ФИО12 и ФИО2 в квартире зарегистрированы и являются сособственниками жилого помещения несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8 При этом ФИО2 сособственником жилого помещения не является. Приходя к выводу о том, что доля ФИО2 в оплате задолженности должна быть равна доле ФИО1 и ФИО12, суд апелляционной инстанции не указал, на основании какой нормы ФИО2 обязана нести расходы по оплате за содержание долей жилого помещения и коммунальные услуги, приходящейся на несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО12, а также обязана компенсировать ФИО1 расходы по содержанию жилого помещения.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение суда и приняла новое решение о частичном удовлетворении иска.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исследовал представленные доказательства в совокупности, руководствовался положениями части 3 статьи 30, частей 2-4 статьи 154, статьи 153, частей 1-3 статьи 31, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 325, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что помимо ФИО1, ФИО12 в спорной квартире зарегистрированы и являются собственниками жилого помещения несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем, доля ответчика ФИО2 (до брака - Сокальской) Н.С. в заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 1/6 часть от общей суммы (215 871 руб. 75 коп.), поскольку истец ФИО1, а также третье лицо ФИО12 несут ответственность по обязательствам по содержанию жилого помещения за себя и троих несовершеннолетних детей.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; эти выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда нижестоящей инстанции.

Так, согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате 1/6 части денежной суммы, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки суждениям ФИО1, судья первой инстанции ФИО9 и судья кассационной инстанции ФИО10 в родственных отношениях не состоят; в рамках настоящего кассационного производства решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения, не являются. Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных требований. Из материалов дела не усматривается, что действия ФИО2 (Сокальской) Н.С. носят недобросовестный характер.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части разрешения ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Так, разрешая данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, основываясь на положении части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в подтверждение расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; и, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 000 руб.

Однако судом второй инстанции не учтено следующее. Впервые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, затраченных на момент вынесения решения суда, заявлены ФИО1 в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.30-32/. На протяжении рассмотрения дела истец в подтверждение своих расходов всего представила: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. /т.1 л.д.34-35/; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. /т.2 л.д.71а/; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. /т.2 л.д.70а/; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. /т.2 л.д.93/; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. /т.2 л.д.156/.

Квитанциями /т.1 л.д.33, 70, 71, 92/, платёжным поручением /т.1 л.д.155/ подтверждены расходы на общую сумму 30 000 руб. (10000 + 5000 + 5000 + 5000 + 5000).

Таким образом, суд второй инстанции не установилобщий размер расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, который составил 30 000 руб, а руководствовался только соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не учёл соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из суммы расходов по первым трём соглашениям (20 000 руб.), суд второй инстанции снизил подлежащую к взысканию сумму до 5 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд второй инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона по сути их не применил.

Согласно пунктам 5, 6, 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются 5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Взыскивая с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, суд второй инстанции, в нарушение требований положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не привел мотивов, по которым признал, что сумма 5 000 руб. будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности и справедливости.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ приведены общие фразы, без анализа конкретных обстоятельств дела, цены иска, сложности дела, конкретный объём оказанной юридической помощи, судом не отражён, не установлено, просила ли ФИО2 снизить размер расходов, не указаны количество и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, и прочее.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В отменённой части дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так её доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: