Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36956/2023[88-1069/2024-(88-35254/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Артемовой Анны Андреевны к Артемовой Марии Витальевне, Чубаровой Елене Витальевне, Департаменту городского имущества Москвы, Городской Управе Калужской области об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, по встречному иску Чубаровой Елены Витальевны к Артемовой Анне Андреевне, Артемовой Марии Витальевне, Департаменту городского имущества Москвы, Городской Управе Калужской области о признании права собственности на имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-219/2023)

по кассационной жалобе Артемовой Анны Андреевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, объяснения представителя Артемовой А.А. по доверенности Кулюкова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чубаровой Е.В. по ордеру адвоката Будовницу В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артемова А.А. обратилась в суд с иском к Артемовой М.В, Чубаровой Е.В. об установлении факта родственных отношений между ней и ее сыном Артемовым Виталия Николаевича, N года рождения, умершего N года, признании недействительным завещания от 01 ноября 2012 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО20, зарегистрированное в реестре N N, подписанное Артемовым В.Н, о включении в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Артемова В.Н, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признании за Артемовой А.А. права собственности на обязательную долю в наследстве, состоящую из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", включении в состав наследственной массы имущества, оставшееся после смерти Артемова В.Н, состоящее из объектов недвижимости - нежилого здания (наименование: цех камнеобработки), N кв.м, кадастровый номер N, расположенного в г. "данные изъяты", признании за Артемовой А.А. право собственности на 1/3 долю наследственной массы Артемова В.Н, состоящую из земельного участка площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в г. "данные изъяты", признании права собственности на 1/3 доли наследственной массы Артемова В.Н, состоящую из земельного участка, площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в г. "данные изъяты", признании права собственности на 1/3 долю наследственной массы Артемова В.Н, состоящую из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании права собственности на 1/3 долю наследственной массы Артемова В.Н. состоящую из автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN N, легковой седан, 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что умерший N года Артемов В.Н. являлся ее родным сыном. Факт родственных отношений подтверждается справками и архивными выписками.

Артемовым В.Н. в отношении квартиры было написано завещание на имя его дочери (внучки истца) Чубаровой Е.В, однако указанное завещание является недействительным, поскольку решением Тверского районного суда города Москвы от 3 сентября 2014 года произведен раздел данной квартиры между Артемовым В.Н. и его супругой Артемовой Е.П. по 1/2 доли в праве, регистрация права собственности на 1/2 доли Артемовой Е.П. произведена в 2015 году. Полагает, что имеет обязательную долю в наследстве, так как на момент его смерти она являлась инвалидом I группы и последние несколько лет находилась на его иждивении.

Чубаровой Е.В. в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к Артемовой А.А, Артемовой М.В, Департаменту городского имущества города Москвы, Городской управе г. Калуга о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по 1/3 доле за каждой наследницей, земельный участок площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в г. "данные изъяты" по 1/3 доле за каждой, земельный участок площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером 40:04:020101:21, расположенный в г. Калуге по 1/3 доле за каждой, нежилое здание (наименование: цех камнеобработки), 5164, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенное в г. "адрес" по1/3 доле за каждой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что N года умер ее отец -Артемов В.Н, наследниками которого является она, Артемова А.А. (мать) и Артемова М.В. (дочь). На имя Чубаровой Е.В. - Артемовым В.Н. в отношении квартиры было написано завещание и она имеет право на наследство в виде 1/2 доли на квартиру. Остальное наследственное имущество не включено в завещание, в связи с чем, поступило в общую долевую собственности каждого из наследников по 1/3 доли. В собственность каждого из наследников, имеющих право на обязательную долю поступило имущество, превышающее стоимость полагающейся им обязательной доли, в связи с чем оснований для удовлетворения права наследников на обязательную долю за счет наследственного имущества не имеется.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года исковые требования Артемовой А.А. удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений с сыном Артемовым В.Н, в состав наследства включено спорное имущество.

Встречные исковые требования Чубаровой Е.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на ? доли квартиры по адресу: "адрес". За всеми тремя наследниками признано право долевой собственности по 1/3 доли на два земельных участка и нежилое здание (цех камнеобработки) в г. "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1111, 1118, 1131, 177, 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса РФ, установив, что объективные доказательства, подтверждающие отсутствие действительного свободного волеизъявления умершего Артемова В.Н. на составление завещания в пользу Чубаровой Е.В, учитывая, что установление факта родства к юридическим последствиям в виде реализации права на наследование квартиры не приведет, пришел к выводу об об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании завещания недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судом первой инстанции установлено, то 1 ноября 2012 года Артемовым В.Н. на имя Чубаровой Е.В. выдано завещание, которым он завещает ей квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

Оспаривая данное завещание, истец Артемова А.А. указывает, что оно является недействительным, поскольку Артемов В.Н. не мог завещать всю квартиру, поскольку на основании решения Тверского районного суда от 3 сентября 2014 года о разделе совместно нажитого имущества Артемова В.Н. и Артемовой Е.П, он владел только 1/2 долей, при этом регистрация права на ? доли произведена Артемовой Е.П. в 2015 году, а регистрация права собственности Артемова В.Н. в ? доле произведена не была.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания завещания недействительным являются такие нарушения в его оформлении, которые влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что завещатель не мог распорядиться квартирой на момент составления завещания 1 ноября 2012 года, так как квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов и впоследствии на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года произведен ее раздел, после которого он стал собственником ? доли квартиры также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство на волеизьявление наследодателя не повлияло, в состав наследства включена только принадлежащая наследодателю на момент открытия наследства ? доля квартиры.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи