Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37046/2023[88-795/2024-(88-34937/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1135/2023), по кассационной жалобе представителя АО "Центр-Инвест" ФИО12 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя АО "Центр-Инвест" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 2 132 922, 24 руб, расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда 50 000 руб, В обоснование исковых требований указано что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность "адрес", расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес" стоимостью 14 940 194, 47 руб, не позднее "данные изъяты" Истец обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства в согласованном размере, ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал, передача квартиру осуществлена только "данные изъяты". истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взысканы неустойка в сумме 250 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, штрафа. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу ФИО1 неустойка в сумме 1 500 000 руб, штраф в размере 500000 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 665 руб. 00 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Центр-Инвест" ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Центр-Инвест".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 332, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты". не исполнено надлежащим образом, ответчиком не представлены доказательства уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 и учитывая конкретные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 500 000 руб, также применив положения ст. 333 ГКРФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 665 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи