Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37317/2023[88-1207/2024-(88-35415/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Орехову Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Орехова Игоря Геннадьевича на решение Таганского районного суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика адвоката Малюкиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Орехову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1 154 936, 13 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением потерпевшему по КАСКО и лимитом ответственности причинителя вреда по ОСАГО), возмещении судебных расходов по государственной пошлине в размере 13 974, 68 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Каретникову Е.Д, застрахованному у истца по договору КАСКО. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 554 936, 13 руб. способом оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Орехова И.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 012 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 262 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Орехов И.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное установление судами его вины в дорожном происшествии, которое по мнению кассатора произошло в результате нарушения правил дорожного движения Каретниковым Е.Д, не уступившим ему дорогу и не давшему закончить маневр поворота налево и проезда перекрестка на разрешающий зеленый свет в дополнительной секции светофора, не дана оценка установленным обстоятельствам превышения вторым водителем скоростного режима, обгону двигавшегося перед ним автомобиля, выезда на встречную полосу при наличии двойной разделительной линии, непринятию мер к торможению, перестроению в правую полосу, не предусмотренную для движения прямо, суд не дал оценки показаниям свидетелей, необоснованно критически оценил представленной им заключение специалиста об определении средней скорости автомобиля Вольво 75-79 км/час перед столкновением, не назначил по ходатайству обеих сторон спора экспертизу для оценки действий водителей в момент ДТП, указывает на несогласие с судебным экспертным заключением об определении размера ущерба, отсутствием оценки представленного им рецензионного заключения специалиста, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы для определения размера убытков, неверно арифметически определен размер присужденных истцу расходов по госпошлине без применения пропорционального принципа возмещения.

В судебное заседание кассационного суда остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу и об уважительности причин неявки не заявлялось. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии решение и апелляционного определения по настоящему делу не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2021 года в 22 час. 10 мин. в районе д.14 по ул.Космонавта Волкова в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Орехов И.Г, управлявший автомобилем Мицубиси и Каретников Е.Д, управлявший автомобилем Вольво.

СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО оплатило потерпевшему Каретникову Е.Д. произведенный на СТОА ремонт автомобиля в размере 1 554 936, 13 руб.

Гражданская ответственность автовладельца Орехова И.Г. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 10 января 2021 года Орехов И.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.3, п.6.13 ПДД РФ, а именно проезд перекрестка в направлении ул.Б.Академическая на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво, двигавшимся через перекресток прямо на разрешающий сигнал светофора.

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО по г.Москве от 21 января 2022 года постановление от 10 января 2021 года в отношении Орехова И.Г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 10 января 2021 года, решение командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО по г.Москве от 21 января 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Орехова И.Г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, судом установлено, что в нарушение положений ст.28.6 КОАП РФ в отношении Орехова И.Г, не согласившегося с установлением его вины в ДТП, не составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Ореховым И.Г. в суд представлено заключение специалиста АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" о рассчитанной предположительно скорости движения автомобиля Вольво перед ДТП 75, 03-79, 59 км/ч.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Орехова И.Г. назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью проверки доводов о завышенном размере выплаченного страхового возмещения и объема повреждений автомобиля Вольво, полученных в ДТП 10 января 2021 года.

В удовлетворении ходатайства истца СПАО "Ингосстрах" о назначении автотехнической экспертизы с целью установления вины участников ДТП судом отказано со ссылкой на отсутствие необходимости в применении специальных познаний и возможности разрешения этого вопроса по материалам административного расследования сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" повреждения автомобиля Вольво, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2021 года, указаны в исследовательской части в таблице N1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1 412 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чугунов А.В. подтвердил выводы экспертизы, судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о повторной судебной экспертизе для определения объема повреждений автомобиля Вольво, полученных именно в указанном ДТП, отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для назначения такой экспертизы.

Ответчиком в суд также представлено заключение специалиста ООО "Слово Эксперта", в котором приведена негативная рецензия выводов экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных страховщиком по КАСКО требований к Орехову И.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, содержащие схему ДТП, объяснения водителей, очевидцев, съемку с видеорегистратора, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 10 января 2021 года произошло по вине Орехова И.Г, допустившего в нарушение п.6.3, п.6.13 ПДД РФ, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (не горела стрелка поворота налево в дополнительной секции), при этом нарушений правил дорожного движения водителем Вольво, двигавшимся прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, заканчивавшим проезд перекрестка, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не допущено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу страховщика потерпевшего, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО ЦСЭ "Гарант" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво в результате устранения только тех повреждений, которые получены в ДТП 10 января 2021 года, без учета износа, за минусом лимита страхования виновника по ОСАГО (400 000 руб.), критически оценил представленное ответчиком заключение-рецензию ООО "Слово Эксперта", не содержащее выводов специалиста об ином размере ущерба, взыскал в пользу истца в порядке суброгации сумму 1 012 400 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ судом взысканы в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 262, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовой аргументацией согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением о размере ущерба, выводами суда о вине ответчика в ДТП, неправильном расчете взысканных судебных расходов по госпошлине, указав на отсутствие оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела и собранных доказательств, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП в силу правильного распределения в гражданском споре бремени доказывания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанции (по доводам апеллянта) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность судебной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судебных инстанций о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии 10 января 2021 года правильности этих выводов не опровергают, вопреки доводам кассатора правила оценки доказательств, позволившие сформировать вывод о степени вины участника ДТП, судами не нарушены, в связи с чем поводом для отмены в кассационном порядке судебных постановлений несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не является.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном расчете подлежащих взысканию в пользу истца расходов по госпошлине не может являться основанием для отмены судебных постановлений в указанной части, поскольку применение судом первой инстанции положений налогового законодательства и части 1 статьи 98 ГПК РФ допустимо при разрешении вопроса о возмещении выигравшей в части спор стороне расходов по госпошлине.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: