Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27960/2023[88-1458/2024-(88-27347/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3411/2023 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, по кассационным жалобам ФИО2 и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) 16 ноября 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного отказано во взыскании страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 111 083, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, неустойку за период с 13 декабря 2022 г. по 13 апреля 2023 г. в размере 133 116, 87 руб, неустойку из расчета 1110, 83 руб. в день, начиная с 14 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в размере 189 руб, штраф.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С CAO "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 41 783, 50 руб, штраф в размере 20 891, 75 руб, неустойка за период с 13 декабря 2022 г. по 22 июня 2023 г. в размере 77 401, 49 руб, убытки в размере 69 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в размере 189 руб, а всего 234 565, 74 руб.

Этим же решением с ответчика взыскана неустойка, начиная с 23 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 417, 84 руб. в день, но не более 322 598, 51 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 970 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером, взысканного судом штрафа.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2022 г. вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак N, был причин ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована договору ОСАГО в САО "ВСК", ФИО7 - в ПАО "САК "Энергогарант".

21 ноября 2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственно владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка Росс от 19 сентября 2014 г. N431-П (далее - Правила ОСАГО), путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В тот же день, то есть 21 ноября 2022 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 23 ноября 2022 г. N8946149, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81 091 руб, учетом износа - 48 716, 50 руб.

6 декабря 2022 г. CAO "ВСК" письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

6 декабря 2022 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 48 716, 50 руб, что подтверждается платежным поручением N 382139.

21 декабря 2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

12 января 2023 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 г. NУ-23-7870/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО8 от 10 февраля 2023 г, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 84 000 руб, с учетом износа - 51 600 руб, и правомерности действий страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно заключению ООО "Респект" N 91/23 от 15 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 153 300 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, а также убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований в одностороннем порядке заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату.

При этом суд в составе страхового возмещения взыскал расходы на составление претензии, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф.

Усмотрев со стороны страховщика нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с пользу истца неустойку за период с 13 декабря 2022 г. по 22 июня 2023 г, в том числе на будущее.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходила из того, что из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, в заявлении о страховом возмещении потерпевший ФИО2 просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал. Ремонт транспортного средства истца произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

При этом, по мнению суда второй инстанции, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании со страховщика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике (35 283 руб.-50 коп.) и убытков (69 300 руб.), образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена истцом и судом в размере 153 300 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "Респект".

Вместе с тем, указала, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа и с учетом износа (35 283 руб. 50 коп.) и расходы на претензию (6 500 руб.) являются убытками истца, входящими в состав страхового возмещения, в связи с чем судом правомерно начислены на них в порядке пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф.

При этом, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканного судом штрафа, суд второй инстанции исходил из того, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца как потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, письменного согласия на проведение такой замены от ФИО2 не получено.

В силу приведенных судом положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истца, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи