Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28340/2023[88-1931/2024-(88-27833/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о применении правил преимущественной покупки 1/2 доли в праве на квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли по прикрываемому договору купли-продажи, взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО 1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 ФИО 3 о применении правил преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли по прикрываемому договору купли-продажи, то есть по сделке, заключенной на меньшую сумму, взыскании убытков.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Применены правила преимущественной покупки, на ФИО 1 переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером N, площадью 33, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 1 июня 2021 г, заключенному между ФИО 2 и ФИО 3

Прекращено право собственности ФИО 3 и признано право собственности ФИО 1 на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру.

С ФИО 1 в пользу ФИО 3 взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Псковской области.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ФИО 3 и ФИО 2 в солидарном порядке в пользу ФИО 1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение суда от 10 февраля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО 1 о применении правил преимущественной покупки и перевода на ФИО 1 прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 1 июня 2021 г, заключенному между ФИО 2 и ФИО 3 прекращении права собственности ФИО 3 и признании за ФИО 1 права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру; взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО 3 денежных средств в размере 600 000 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Псковской области; взыскании с ФИО 3 и ФИО 2 в солидарном порядке в пользу ФИО 1. расходов по уплате госпошлины в сумме 9 200 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказано.

В остальной части решение от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Минин М.Ю. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что сведения о поступлении на банковский счет ФИО 2 в период совершения оспариваемой истцом сделки денежных средств в размере 250 000 рублей, а именно: 1 июня 2021 г, то есть в день заключения договора между ФИО 2 и ФИО 3 поступил перевод на сумму 50 000 рублей, 9 июня 2021 г, в день получения сторонами сделки регистрационных документов в МФЦ и составления расписки о передаче денежных средств, поступил перевод на сумму 200 000 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, продажа доли в праве собственности на квартиру была осуществлена ФИО 2. за 250 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене определения суда, которым ему отказано в пересмотре апелляционного определения, как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО 1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы заявителя с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут быть положены в основу пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО 2 и ФИО 3 указывали, что денежные средства в уплату стоимости доли в праве на квартиру переданы покупателю лично продавцу в полном объеме, в подтверждение чего представили расписку продавца ФИО 2 о получении ею денежных средств от покупателя ФИО 3

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, изложении иной позиции по спору, что не допустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы заявителя по существу являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду апелляционной инстанции и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки суда апелляционной инстанции, заявителем приведено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи