Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28654/2023[88-2071/2024-(88-27975/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирновой Нины Александровны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года по делу N 2-414/2023 по иску Смирновой Нины Александровны к Моревой Наталье Григорьевне и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Моревой Н.Г. и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о признании Моревой Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора социального найма N от 25.07.2012 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована и постоянно проживает.

Также в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства ее дочь - ответчица Морева Н.Г, которая более 20 лет назад добровольно выехала из указанного жилого помещения, длительное время не проживает, не исполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, своих личных вещей в квартире не имеет. Морева Н.Г. попыток к вселению в квартиру не предпринимала, при этом препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, в настоящее время ответчица проживает в квартире своего супруга.

Поскольку Морева Н.Г. добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, имеются основания для признания её утратившей право пользования спорной квартирой.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года, в удовлетворении иска Смирновой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2023 года, истица Смирнова Н.А. просит об отмене решения Кировского городского суда Мурманской области от 06 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Морева Н.Г. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Смирновой Н.А, ответчицы Моревой Н.Г. и представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирновой Н.А. на основании ордера N от 15.05.1992 была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес", на состав семьи из четырех человек. Истица Смирнова Н.А. и её дочь Морева Н.Г. с 20.05.1992 и до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства Морева Н.Г. давала объяснения о том, что была вынуждена выехать из спорной квартиры по причине невозможности совместного проживания первоначально с отцом Смирновым Г.К, который злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы и провоцировал конфликты, а позже с матерью. В 2009 году и в апреле 2012 года она предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако истица её не пустила. На предложения о размене квартиры Смирнова Н.А. отвечала отказом. Другого жилья ответчица не имеет, проживает у супруга, у которого своего жилья также не имеется. Её материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жильем.

При этом судами установлено и истицей не оспаривается, что в период с декабря 2022 года по март 2023 года Морева Н.Г. проживала в спорной квартире. В квартире имеются личные вещи и другое имущество, принадлежащее ответчице.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 12.11.2012 по делу N2-831/2012 удовлетворен иск Смирновой Н.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению. Моревой Н.Г. определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 3/5 доли от суммы всех начислений.

При предъявлении настоящего иска Смирнова Н.А. указала, что задолженность Моревой Н.Г. по оплате жилищно-коммунальных составляет 160.212 руб. 79 коп. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что задолженность ответчицей частично погашена и составляет 103.990 руб. 46 коп.

Разрешая спор и отказывая Смирновой Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст.61, 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением и расторгла в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела получены доказательства, что непроживание ответчицы в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений с родителями (сначала с отцом, потом - с матерью), при этом в квартире имеются её личные вещи.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных истицей требований приведет к нарушению конституционных прав ответчицы на жилище и равного с истицей права пользования спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, а ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Так, судами установлено, что интерес в использовании спорной квартиры ответчицей не утрачен, выезд ответчицы из жилого помещения не носил добровольный характер.

При рассмотрении в 2012 году Кировским городским судом Мурманской области дела по иску Смирновой Н.А. к Моревой Н.Г, Мореву Ю.Ю. и Смирнову Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением судом установлено, что Морева Н.Г. с 1996 года в спорной квартире не проживает, так как в семье сложились конфликтные отношения, в связи с чем она была вынуждена уйти на съёмную квартиру с мужем и дочерью, истица Смирнова Н.А. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой и возражает против её проживания в ней. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчицы Моревой Н.Г. в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, а её действия не свидетельствуют о выезде в другое постоянное место жительства и расторжении тем самым в отношении себя договора социального найма.

В связи с этим судами при рассмотрении настоящего дела правомерно указано, что именно истицей, повторно заявившей требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, должны быть представлены доказательства, что установленные судом в 2012 году обстоятельства в последующее время изменились - конфликт между Моревой Н.Г. и Смирновой Н.А. прекратился и не является фактором, препятствующим проживанию ответчицы в спорной квартире.

Таких доказательств истицей не представлено, при том, что ответчица настаивала на напряженности отношений с истицей и невозможности вселения в спорную квартиру по указанной причине.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие у супруга ответчицы в собственности 1/3 доли иного жилого помещения не влечет прекращения у ответчицы права пользования спорной квартирой и не свидетельствует о её обеспеченности жильем.

При этом установлено, что другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, в собственности или на условиях социального найма ответчица не имеет.

Вопреки соответствующим утверждениями истицы, длительное непроживание ответчицы в спорной квартире и наличие у неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правомерно не расценены судами как свидетельства отказа ответчицы от права пользования спорным жилым помещением. При этом приняты во внимание причины выезда ответчицы из квартиры, действия ответчицы, связанные с попытками вселения в спорную квартиру, невозможность в ней проживать в силу сложившихся конфликтных отношений с родителями, а также вселение ответчицы в спорную квартиру и проживание в ней в 2022-2023 гг, наличие в квартире личных вещей ответчицы и частичное погашение ею задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием для признания выезда ответчицы из спорного жилого помещения вынужденным и временным и признания отсутствия у неё волеизъявления на односторонний отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи