Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28922/2023[88-2527/2024-(88-28435/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шевелевой Юлии Александровны к Вепревой Галине Сидоровне о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, по кассационной жалобе Шевелевой Юлии Александровны на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Шевелева Ю. А. обратилась в суд с иском к Вепревой Г.С. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем расположенного в посёлке "адрес" магазина " N", в котором Вепрева Г.С. работала в должности продавца-кассира, с ней заключён договор о материальной ответственности. При проведении инвентаризации в указанном магазине выявлена недостача в размере 2 036 329 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Вепрева Г.С. являлась единственным продавцом-кассиром магазина, и инвентаризация проводилась редко, так как нареканий к работе ответчика не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ г. проведена инвентаризация при передаче товарно-материальных ценностей Вепревой Г.С. Согласно отчёту, подписанному собственноручно Вепревой Г. С, ею принят товар на сумму 4 044 735 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась инвентаризация, нареканий к ответчику не было. В дальнейшем из-за распространения коронавирусной инфекции, а также доверия к ответчику инвентаризации не проводились до ДД.ММ.ГГГГ г. В результате проведённой в присутствии ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 036 329 руб. При этом фактов хищения имущества из магазина от ответчика не поступало. После проведения указанной инвентаризации ответчик не смогла пояснить, почему произошла такая недостача, но признала её и согласилась выплачивать её частями. ДД.ММ.ГГГГ Вепрева Г.С. уволилась. По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей проведено служебное расследование. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счёт возмещение причинённого материального ущерба 2 036 329 руб.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 24 декабря 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вепревой Г. С. и индивидуальным предпринимателем Шевелевой Ю. А. заключён трудовой договор на неопределённый срок, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом-кассиром в магазин " N" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о материальной ответственности, согласно пункту 1 которого Вепрева Г. С. начинает работать у индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю. А. в должности продавца магазина и принимает вверенные ей ценности на ответственное хранение.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ N в магазине " N" в "адрес" для проведения плановой инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Приказом определено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить её ДД.ММ.ГГГГ, материалы по инвентаризации сдать индивидуальному предпринимателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность Вепревой Г. С, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На момент ревизии остаток товарно-материальных ценностей составил на сумму 4 774 814 руб, фактически установлено товара на сумму 2 738 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вепрева Г. С. уволена с работы приказом индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Приказом индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N срок проведения инвентаризации продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно, рабочей инвентаризационной комиссии необходимо осуществить перерасчёт товарных накладных, отчётов, актов списания, актов передачи товара, кассовых и иных необходимых документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о результатах инвентаризации и предоставить его работодателю. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Шевелевой Ю.А. издан приказ N о проведении служебного расследования в связи с выявленной по результатам инвентаризации в магазине "Всё для дома" недостачи в размере 2 036 329 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю.А. к Вепревой Г.С. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 238, 239, 241, 242, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проверка относительно причин возникновения выявленной недостачи у ответчика фактически не проводилась, письменные объяснения у работника не истребовались. Кроме того, истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Положения глав 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации судами при разрешении спора применены верно.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведённых в судебных постановлениях норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что проверка по причинам выявленной недостачи имущества фактически проводилась, ответчик не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом, в то время как его участие является обязательным, письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были, результаты проверки в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до работника не доводились, в то время как ответчик оспаривает как сам факт ущерба, так и факт затребования у него письменных объяснений.

Имеющиеся на представленных стороной истца документах (приказы о проведении инвентаризации и о продлении срока инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей) надписи о том, что ответчик от подписи документов отказалась, никем не засвидетельствованы, акты об отказе ответчика от подписания документов в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, представленные работодателем, оформлены надлежащим образом, направлены на иную оценку представленных доказательств. Ссылка на то, что при проведении инвентаризации Вепрева Г.С. в устной форме сумму недостачи признала, однако от письменных объяснений и получения уведомления отказалась, доказательствами не подтверждена. Данных о том, что ответчику предлагалось дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами начала течения срока обращения в суд несостоятельны.

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений к заявленным истцом требованиям, судами обоснованно применён годичный срок обращения в суд, установленный частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, определяется в соответствии с частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днём обнаружения работодателем такого ущерба.

Установленный годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя.

Суд, оценивая обоснованность требований работодателя и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником действий, причинивших ущерб работодателю (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 1821-О).

Исходя из обстоятельств дела, днём обнаружения ущерба суды обоснованно определили дату выявления недостачи по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств заключения какого-либо письменного соглашения с работником о возмещении ущерба в иные сроки не представлено.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, поскольку по результатам проведённой на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ N ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 2 036 329 руб, что подтверждает инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ Само оформление акта о результатах инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается податель кассационной жалобы, определено приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения инвентаризации. В приказе о продлении срока инвентаризации уже указано на выявление в магазине "Всё для дома" недостачи в размере 2036329 руб, в дальнейшем указанный размер ущерба не изменялся.

С учётом установленных обстоятельств суды правильно исчислили срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как верно определилсуд первой инстанции, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Довод истца о том, что днём обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения, является несостоятельным, противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, дата подписания акта о результатах инвентаризации не влияет на момент начала течения срока на обращение в суд, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ истцу стал известен окончательный размер ущерба после составления инвентаризационной описи, как на это правильно указали суды.

Пропуск срока обращения в суд, о чём заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не была допрошена ФИО14, не указывают на наличие оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетеля ФИО12, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции такое ходатайство не было заявлено, вопрос о допросе ФИО13. именно в качестве свидетеля не ставился, сторона истца просила об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ФИО15 как представителя истца, которому была выдана доверенность. Признав, что неявка указанного представителя истца не вызвана уважительными причинами, суд первой инстанции рассмотрел дело с участием истца Шевелевой Ю.А. и её представителя ФИО8 Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи