Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-12523/2023[77-180/2024-(77-5399/2023)]

N 77-180/2024

16 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Никонорова К.Н, адвоката Дементьева Е.Ю. в защиту интересов осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дементьева Е.Ю, заинтересованного лица Скоробогач Т.А, осужденного Никонорова К.Н. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Дементьева Е.Ю, осужденного Никонорова К.Н. поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года

Никоноров К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Основное и дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", государственный регистрационный знак N год выпуска 2019, принадлежащий Никонорову К.Н, конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на назначение Никонорову К.Н. наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ; усилено назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа до 200000 рублей; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Приговором суда Никоноров К.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 ноября 2022 года в г. Белебей Республики Башкортостан, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дементьев Е.Ю, осужденный Никоноров К.Н, заинтересованное лицо ФИО выражают несогласие с судебными решениями, считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно ужесточил наказание, не принял во внимание, что у Никонорова К.Н. имеются хронические заболевания, а также иные смягчающие обстоятельства, характеризующие осужденного данные, которые суд первой инстанции в совокупности посчитал основанием для применения ст. 64 УК РФ; также выражают несогласие в части конфискации автомобиля, указывая, что ФИО и Никоноров К.Н. состоят в брачных отношениях, конфискованный автомобиль является общим совместно нажитым имуществом с супругой, в настоящий момент они оплачивают кредит за покупку данного транспортного средства; указывают, что изъято транспортное средство, стоимостью 900000 рублей, которое фактически принадлежит двум лицам, как Никонорову К.Н, так и его супруге, превышает размер наказания, назначенного Никонорову К.Н. в 15 раз; полагают, что с учетом того, что Никоноров К.Н. не привлекался к административной ответственности, не судим, активно способствовал расследованию данного преступления, характеризуется с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, страдает хроническими заболеваниями, соответственно изъятие транспортного средства, является излишним, не соответствующим целям уголовного законодательства; просят судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из материалов дела следует, что Никоноров К.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года) Никонорову К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены признание вины, состояние здоровья, оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Никонорову К.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, по итогам чего судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения с вынесением мотивированного апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, cудом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобе вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", государственный регистрационный знак А N, принадлежащего Никонорову К.Н, разрешен судом в соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решение судов первой и апелляционной инстанций о конфискации в собственность государства автомобиля должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Никонорову К.Н. использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в жалобах доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции заявителей кассационной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Соответственно, по смыслу закона, собственники самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

При этом, согласно п.п.6 ч. 2 ст. 235 и ч. 1 ст. 243 ГК РФ допускается возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Ссылка в жалобе, что стоимость автомобиля, принадлежащего осужденному, превышает максимально возможный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не влечет отмену судебных решений, поскольку решение суда в части конфискации имущества, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля и его возврата владельцам не имеется. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену вышеуказанных судебных решений в отношении Никонорова К.Н. не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года в отношении Никонорова К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дементьева Е.Ю, осужденного Никонорова К.Н, заинтересованного лица Скоробогач Т.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: