Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-12590/2023[77-285/2024-(77-5504/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Гуровой Г.Н, Клементьевой И.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

осужденного Коцко М.П, защитника-адвоката Короткова Д.Г, прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Короткова Д.Г. в интересах осужденного Коцко М.П. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Коцко М.П. и адвоката Короткова Д.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года

Коцко М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коцко М.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в отбытый срок наказания содержание под стражей с 23 ноября 2021 года по 9 июня 2022 года, с 6 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что положенный в основу настоящего приговора в качестве доказательства виновности Коцко М.П. приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2004 года, которым осуждены ФИО7, ФИО8 и ФИО9, содержится в томе N2 на листах дела с 1 по 7, вместо неверно указанного "в томе N1 на листах дела с 217 по 245"; исключена из приговора ссылка на показания ФИО10 в части сведений, которые стали ему известны из пояснений, допрошенных в ходе предварительного расследования лиц, об обстоятельствах совершения преступления по настоящему уголовному делу. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Коцко М.П. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коротков Д.Г. в интересах осужденного Коцко М.П, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на необходимость переквалификации действий осужденного с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ, в том числе, в связи с исключением судом апелляционной инстанции протокола допроса, являвшегося в 2003 году следователем, ФИО10 Считает, что анализ показаний ФИО10 подтверждает, что со стороны следователя имелись попытки именно "натянуть" тяжесть обвинения в отношении Коцко М.П, хотя материалы дела свидетельствуют об обратном. Ссылается на то, что в ходе очной ставки с Коцко М.П. свидетель ФИО7 показал, что Коцко М.П. был рядом с ним, они толкнули потерпевшего в спину, могли нанести удары только в область ног. Данные показания фактически подтвердил допрошенный в ходе следствия ФИО8 Полагает, что в основу обвинительного приговора судом были положены недопустимые доказательства: протокол допроса подозреваемого Коцко М.П. от 23.11.2021; протокол допроса обвиняемого Коцко М.П. от 23.11.2021; протокол допроса обвиняемого Коцко М.П. от 23.11.2021, поскольку, Коцко М.П. допрошен в болезненном состоянии и при отсутствии соглашения с адвокатом. Показания свидетелей были оглашены в отсутствие согласия стороны защиты. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения УК РФ о применении последствий истечения сроков давности, согласно положений ст.78 УК РФ, а суд второй инстанции этот незаконный вывод поддержал. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованной квалификацию действий Коцко М.П. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, так как материалами дела подтверждается наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Просит судебные решения отменить, исключить все недопустимые доказательства, переквалифицировать действия Коцко М.П. на ст. 116 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Коцко М.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Коцко М.П. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенных показаний Коцко М.П. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 избили ФИО13, он нанёс потерпевшему не менее двух ударов по голове кулаками;

- оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО13, лицо которого было в крови, рядом стояли еще несколько парней, среди которых были ФИО12 и ФИО9, они били ФИО13 беспорядочно по лицу, он, Коцко М.П, ФИО8 также нанесли удары по телу ФИО13, от ударов ФИО13 упал на землю, и его все стали пинать ногами, Коцко М.П. нанес лежащему на земле ФИО13 не менее одного удара по телу ногами, возможно Коцко М.П. наносил ФИО13 и иные удары, за всеми ударами он не следил, затем Коцко М.П. и еще один парень подняли ФИО13 на ноги и ФИО12 нанес удар ножом в ногу ФИО13;

- протокола проверки показаний ФИО7 на месте, в ходе которой ФИО7 рассказал о нанесении Коцко М.П. удара ногой по ногам ФИО13, на статисте показал, как Коцко М.П. наносил удары кулаком в голову ФИО13;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО12 и двое неизвестных парней избивали ФИО13, он, ФИО7 и Коцко М.П. подбежали и также стали избивать ФИО13, кто-то нанес удары по голове потерпевшего, затем ФИО12 ножом ударил ФИО13 в бедро;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО13 был избит группой парней за то, что отказался назвать адрес его места жительства, парни знали, что ФИО13 является его родственником, ему известно, что Коцко М.П. причастен к нанесению телесных повреждений ФИО13;

- заключений судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО13, образовались не менее чем от 19-ти воздействий тупого твердого предмета (-ов), при этом повреждения, обнаруженные на голове - не менее чем от 12-ти воздействий тупым твердым предметом (-ов); у ФИО13 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в правой лобно-теменно-височной области, ушибленной раны области правой брови, обширной ссадины правых височной и скуловой областей, которая, применительно к живому лицу, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни; ушибленные раны правой щеки и верхней губы, которые применительно к живому лицу, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как при обычном течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области, кровоподтеки век правого глаза, левой скуловой области, верхней губы слева, левой ушной раковины, ссадины подборочной области, правой щеки в количестве 2-х, левой височной области, левой, щеки, левой ушной раковины, правой заушной области, верхней губы, передней поверхности грудной клетки справа, правой боковой поверхности грудной клетки, правой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности живота справа, передней поверхности правого коленного сустава, области левого коленного сустава в количестве 3-х, слизистой оболочки верхней губы, которые применительно к живому лицу квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами стороны защиты о квалификации действий Коцко М.П. по ст. 116 УК РФ. При этом ссылки адвоката в кассационной жалобе на показания ФИО7, ФИО8 носят выборочный, односторонний характер, противоречат совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, а также сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора осужденного, существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, и согласуются между собой и с другими исследованными в суде материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10 оглашены с согласия сторон, в связи с чем, доводы жалобы об оглашении показаний указанных лиц при наличии возражений стороны защиты являются несостоятельными.

Нарушений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного следствия показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 судом не допущено, так как в результате принятых мер установить место нахождения данных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свои показания свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили в ходе очных ставок с Коцко М.П. Свидетель ФИО7 в ходе проверки показаний на месте на статисте показал, как Коцко М.П. наносил удары кулаком в голову ФИО13

При этом суд обоснованно учел, что оснований для оговора Коцко М.П. у свидетелей ФИО7 и ФИО8 не имелось.

Принятым судом решением об оглашении показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 права Коцко М.П. не нарушены, поскольку у осужденного ранее имелась возможность оспорить их показания как при проведении совместных следственных действий с данными свидетелями (очных ставок), так и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе, Коцко М.П. мог выразить свою позицию по данным показаниям, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и правильно процессуально закреплены в материалах дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, согласно протоколу допроса Коцко М.П. в качестве обвиняемого от 23 ноября 2021 года, Коцко М.П. не заявлял, что он по состоянию здоровья не может давать показания, лишь указал, что более подробные показания по существу произошедшего будут даны им позже.

По окончании допросов от Коцко М.П. и его защитника каких-либо замечаний по поводу процедуры допросов, правильности записи в протоколах показаний не поступило.

Довод жалобы о том, что адвокат ФИО17 не надлежащим образом осуществлял защиту Коцко М.П. в ходе предварительного следствия объективными данными не подтвержден. Данный довод был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнут в судебных решениях. Как следует из материалов уголовного дела, Коцко М.П. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не отказывался от услуг защитника ФИО17 и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении им защиты.

Положенные в основу обвинительного приговора показания Коцко М.П. подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на показания ФИО10 в части сведений, которые стали ему известны из пояснений, допрошенных в ходе предварительного расследования лиц, об обстоятельствах совершения преступления по настоящему уголовному делу, не влияет на квалификацию действий осужденного Коцко М.П, поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, виновность Коцко М.П. в совершении преступления доказана.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Коцко М.П. виновным в совершении преступления. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Действия осужденного Коцко М.П. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение ударов кулаками по голове и туловищу ФИО13, ударов ногами по голове, туловищу и нижним конечностям лежащего на земле потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, сила нанесенных ударов, свидетельствуют о том, что Коцко М.П. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", нашел свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как правильно установлено судом, преступление Коцко М.П. и иные лица совершили в общественном месте, в отсутствие какого-либо конфликта и ссоры с потерпевшим, используя незначительный повод - требовали у ФИО13 указать место жительство ФИО14

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак "группой лиц" подтверждается исследованными по делу доказательствами, поскольку судом установлено, что Коцко М.П. и иные лица, действуя совместно, наносили удары кулаками по голове и туловищу ФИО13, удары ногами по голове, туловищу и нижним конечностям лежащего на земле потерпевшего.

Основания для переквалификации действий осужденного на ст.116 УК РФ, как на то указано в кассационной жалобе, отсутствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об истечении предусмотренных ст. 78 УК РФ сроков давности со дня совершения Коцко М.П. преступления.

Указанные доводы стороны защиты были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. В обоснование вывода о том, что осужденный сознательно скрывался от следствия, суд сослался на то, что во время нахождения в розыске Коцко М.П. по достижению 20-летнего возраста паспорт не получал, официально трудоустроен не был, при его задержании пытался сбежать из квартиры, выпрыгнув в окно. Кроме того, давая в присутствии защитника показания в качестве подозреваемого после его задержания в 2021 году, осужденный заявил о своей осведомленности о том, что он находится в розыске (т. 2, л.д. 69-73).

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При назначении Коцко М.П. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: "данные изъяты", принесение извинений потерпевшей в последнем слове.

Выводы суда о назначении Коцко М.П. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Коцко М.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Короткова Д.Г. доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Коцко М.П. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2023 года в отношении Коцко М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Короткова Д.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи