Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-12600/2023[77-283/2024-(77-5502/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Горнушевой А.В, защитника-адвоката Ворожейкиной Е.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ВорожейкинойЕ.В. в защиту интересов осужденной Горнушевой А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденной Горнушевой А.В, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ворожейкиной Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные решения изменению или отмене не подлежат,

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 сентября 2022 года

Горнушева Анна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Горнушева А.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 августа 2021 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ворожейкина Е.В. в защиту интересов осужденной Горнушевой А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указывает, что копия приговора суда от 7 сентября 2022 года выдана только 23 сентября 2022 года, а с протоколами ознакомлена 25 октября 2022 года, после чего поданы возражения. В вводной части приговора отсутствуют сведения о помощнике судьи Панковой К.А, неверно отражено и то, что Горнушева А.В. не работает, однако она трудоустроена неофициально, что является существенным обстоятельством.

Утверждает, что указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют тексту обвинительного заключения и не отражают установленных судом фактических обстоятельств дела. В материалах дела имеется чистосердечное признание, в котором Горнушева А.В. указала, что в ходе конфликта нанесла удар ножом К, защищая себя и дочь. Из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего К следует, что следов распития спиртных напитков в квартире не было, что подтверждает показания осужденной и несовершеннолетнего свидетеля Г о том, что конфликт возник во время ремонта, в проведении которого потерпевший отказывался помочь, при этом ходил по квартире с ножом, оскорблял ее и дочь, угрожая ножом. По произошедшим событиям Горнушева А.В, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, давала подробные показания, пояснив, что в день произошедшего, погибший К выражался нецензурной бранью, оскорблял ее и дочь, размахивал ножом, высказывая угрозы, схватил за волосы, давил на лицо и грудь, душил, от чего она стала задыхаться, пыталась оттолкнуть, ударила К в грудь попавшимся под руку предметом, как позже оказалось, ножом, после чего потерпевший упал, она вызвала скорую помощь, делала искусственный массаж сердца. Данные действия Горнушевой А.В, по мнению автора жалобы, являются необходимой обороной. Нанесение потерпевшему одного удара подтверждено и заключением эксперта N N

Приводит содержание показаний осужденной о поведении потерпевшего и считает, что Горнушева А.В. является жертвой домашнего насилия, что подтверждается заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие телесных повреждений у Горнушевой А.В, давность образования которых от даты осмотра 16 августа 2021 года в период от 4 до 6 суток - ссадин, до 3 суток - кровоподтеков в области правой и левой голени, в период от 3 до 8 суток - на бедрах, правой голени, от 5 суток до 2 недель - остальных кровоподтёков, от 1 до 4 месяцев - поверхностная рана. Горнушева А.В. постоянно терпела грубое отношение, насилие со стороны К некоторое время проживала у знакомой Б, которая в судебном заседании допрошена не была.

По ее мнению, судами необоснованно отвергнута позиция осужденной и единственного свидетеля - очевидца произошедшего Горнушевой А.А. о противоправном поведении потерпевшего К, применении насилия к Горнушевой А.В. Считает, что показания потерпевшего К, его родителей, соседей, не являющихся очевидцами произошедшего, необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Критически относится к выводам суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденной Горнушевой А.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей- соседей, слышавших шум из квартиры осужденной, поскольку никто из них не обладает достоверной информацией о жизненной ситуации Горнушевой А.В, которая не рассказывала о своей жизни, потерпевший К лгал и рассказывал об их совместной жизни в выгодном для себя свете. При этом, приводит статистику убитых женщин в результате домашнего насилия в России и считает, что поведение осужденной исключило внесение ее имени в такие статистические данные.

Свидетели К. и К. не были допрошены лично следователем, явка в судебное заседание не была обеспечена, что лишило защиту выяснить ряд значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с оценкой заключения эксперта об ином направлении ножевого ранения нежели указанном Горнушевой А.В. в показаниях, поскольку эти данные судом не проверены и эксперт не допрошен в судебном заседании с целью выяснения факта отсутствия необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции указал об обоснованном учете заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы N N от 13 декабря 2021 года, а также заключения эксперта N N от 7 сентября 2021 года об отсутствии телесных повреждений в области шеи, лица и губ подсудимой, свидетельствующих о попытке ее удушения, однако эксперты допрошены не были.

Автор полагает необходимым учесть данные, характеризующие осужденную: Горнушева А.В. является гражданкой РФ, проживала по месту регистрации, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, работала, не судима, положительно характеризуется, на учетах не состоит, активно способствовала расследованию уголовного дела, оформила чистосердечное признание.

Просит судебные решения отменить, признать действия ГорнушевойА.В. в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ необходимой обороной, по ч.1 ст.105 УК РФ оправдать и прекратить уголовное дело, признав право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. на кассационную жалобу адвоката Ворожейкиной Е.В. в защиту интересов осужденной Горнушевой А.В. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы в приговоре о виновности Горнушевой А.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях:

несовершеннолетнего свидетеля Г, данных ею в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего конфликта между ее матерью Горнушевой А.В. и погибшим К, из которых следует, что находясь в комнате услышала грохот и плач матери, выйдя увидела на полу К, на груди которого была кровь, рядом с ним находился нож;

потерпевшего К. о характеристике личности К, который являлся его братом. Со слов погибшего ему известно, что в 2020 году Горнушева А.В. нанесла ему ножевое ранение в область живота, при этом заявление он не писал; приезжал на место происшествия, от следователя ему стало известно, что Горнушева А.В. нанесла брату один удар ножом;

свидетелей К Г Л, Ф, В К. - соседей Горнушевой А.В. из которых следует, что Горнушева А.В. часто не пускала К. в квартиру, закрывала на балконе, в синяках Горнушеву А.В. никогда не видели, в синяках часто ходил К.

Вопреки доводам жалобы, содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, предположений в этих доказательствах не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Объективных оснований полагать, что указанные лица оговорили Горнушеву А.В, по материалам дела, не имеется.

Показаниям Горнушевой А.В. также дана оценка, ее показания суд первой инстанции расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, и обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по мотивам, изложенным в приговоре.

Вина осужденной подтверждается совокупностью других объективных доказательств:

протоколах: осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте;

заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести и причине смерти К

заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что описанные Горнушевой А.В. в протоколе допроса от13 августа 2021 года годаусловия нанесения ею удара К.и воспроизведенные ею18 августа 2021 годав ходе проверки показаний на месте условия, не соответствуют судебно- медицинским данным о направлении раневого канала и Кнепосредственно после причинения ему раны в вертикальном положении - стоя, некоторый период времени;

заключением эксперта о характере наложения крови на левой половине брюк К

и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически. Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Горнушевой А.В. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель, способ и орудие совершения убийства К, пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденной.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Горшуновой А.В. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о нахождении Горнушевой А.В. в состоянии необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки судов предыдущих инстанций, которые пришли к обоснованному выводу, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, судами верно принято во внимание заключение экспертаN N декабря 2021 года, согласно которого, судя по характеру наложений крови на левой половине брюк Кпотеки крови и следы от множественных, упавших сверху вниз и под острым углом к поверхности брюк капель крови), а также по распространенности этих следов по всей протяженности передней поверхности левой половины брюк, можно полагать, К.непосредственно после причинения ему колото-резаной раны, некоторый период времени располагался в положении, близком к вертикальному, - стоя. Судя по характеру наложения крови на передней поверхности нижней сорочки и шортах Горнушевой А.В, а также по расположению следов крови на передней и задней поверхности шортов, можно полагать, что Горнушева А.В. в момент попадания на ее одежду К, располагалась в положении, близком к вертикальному - стоя, стоя на коленях.

Заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизыN N декабря 2021 года, согласно которого описанные Горнушевой А.В. в протоколе допроса в качестве подозреваемой от13 августа 2021 годаусловия нанесения ей раны К Н.Г.и воспроизведенные ею18 августа 2022 годав ходе проверки показаний на месте условия, не соответствуют судебно-медицинским данным о направлении раневого канала и ФИО63.непосредственно после причинения ему раны в вертикальном положении - стоя, некоторый период времени.

Установленные несоответствия являются существенными, что дает основания исключить возможность причинения колото-резаной раны К.в воспроизведенном Горнушевой А.В. направлении удара ножом (спереди назад, слева направо) и К сидя "на корточках" непосредственно после причинения ему колото-резаной раны(т.2 л.д.26-32).

По результатам проведенного судебно-медицинского освидетельствования Горнушевой А.В. каких-либо телесных повреждений в области шеи, лица и губ подсудимой, свидетельствующих о попытках её удушения и подтверждающих показания Горнушевой А.В. в данной части, также обнаружено не было.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, так как они проведены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы, не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений. Необходимости в допросе экспертов, проводивших исследования и подготовивших заключения, не имелось. Оснований не доверять заключениям экспертов, не установлено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды предыдущих инстанций правильно пришли к выводу о том, что право на необходимую оборону у Горнушевой А.В. не возникло. Предшествующие убийству действия потерпевшего в ходе конфликта между сторонами, а именно наличие у осужденной телесных повреждений, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, получили оценку в приговоре, как противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, оценка этих действий потерпевшего как противоправных, послуживших поводом для совершения преступления, при отсутствии с его стороны каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст.37 УК РФ, о необходимой обороне не свидетельствует.

Установленные судом на основе указанных доказательств фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о правильности выводов суда, как в части доказанности вины осужденной Горнушевой А.В, так и в части квалификации ее действий. Оснований для иной квалификации действий осужденной, либо ее оправдании не имеется.

Сторона защиты не настаивала на допросе свидетелей К Между тем, показания К. с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, а из обстоятельств дела видно, что названные свидетели очевидцами убийства не были. С учетом изложенного, а также положений ст. 252 УПК РФ, отсутствие допросов данных свидетелей, вопреки доводам жалобы, не повлияло на законность и обоснованность приговора.

По мнению судебной коллегии, указание суда в приговоре на то обстоятельство, что Горнушева А.В. не работает не влияет на выводы суда, в том числе и в части назначенного последней наказания.

Вручение копии приговора за пределами срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ не влияет на законность судебных решений и не является основанием для их отмены.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При назначении наказания осужденной Горнушевой А.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал частичное признание вины, чистосердечное признание, положительные характеристики, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ее положительные характеристики), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание помощи, вызов скорой помощи), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Горнушевой А.В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Горнушевой А.В. наказание судом назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Горнушевой А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, необходимости иной квалификации действий осужденной, в апелляционном определении приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Горнушевой А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Горнушевой Анна Владимировны - оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи