Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-28844/2023[88-565/2024-(88-29536/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой С.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 30.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г, по гражданскому делу N 2-2131/2023, по иску Мальцевой С.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - Пивкиной И, А,, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (АО "Русская Телефонная Компания", АО "РТК", ответчик) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований, в связи с выплатой 25.05.2023г. денежных средств за некачественный товар, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с 23.12.2022г. (истечение 10 дневного срока со дня получения претензии) по 22.05.2023г. в размере 145 906, 32 руб, почтовые расходы за отправку претензии в размере 87, 10 руб, почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 66, 50 руб, почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 201 руб. (88, 00+113), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.05.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г, исковые требования Мальцевой С.А. - удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific blue IMEI N.

Взысканы с АО "РТК" в пользу Мальцевой С.А. денежные средства за товар в размере 95 991 руб, в данной части суд указал требования считать исполненными.

Взысканы с АО "РТК" в пользу Мальцевой С.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 354, 60 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Мальцеву С.А. передать АО "РТК" сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific blue IMEI N не позднее дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения требований о передаче товара взыскана с Мальцевой С.А. в пользу АО "РТК" судебная неустойка (астрент) в размере 100 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Взысканы с АО "РТК" в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз" 23 000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскана с АО "РТК" в доход бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина в размере 3 380 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.05.2023г. и апелляционное определение от 14.09.2023г. в части отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа, как незаконные принять по делу новое решение, в котором требования Мальцевой С.А. в части взыскания неустойки и штрафа - удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что недобросовестности в действиях истца в настоящем споре не имеется, поскольку в ответе на претензию она указывала, что проведение проверки качества в "адрес" для нее затруднительно и материально затратно, а оставление товара на торговой точке нарушает ее права, как собственника распоряжаться своим имуществом, предусмотренного статьями 209, 210 ГК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель АО "Русская Телефонная Компания" - Пивкина И.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Русская Телефонная Компания" - Пивкину И.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.01.2021г. между Мальцевой С.А. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефона - смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific blue IMEI N, стоимостью 95 991 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

12.12.2022г. истец на юридический адрес АО "РТК" направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, в случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Претензия получена ответчиком 21.12.2022г.

26.12.2022г. ответчиком дан ответ на претензию, в котором он просил истца предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу ("адрес").

12.01.2023г. истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, указав о согласии предоставить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр "адрес" и участвовать при проведении проверки качества.

Повторная претензия получена ответчиком 17.01.2023г.

26.01.2023г. ответчиком дан ответ на претензию, указав, что официальная позиция АО "РТК" была изложена в письменном ответе от 26.12.2022г, основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарская лаборатория экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Самарская лаборатория экспертиз" от 30.03.2023г. N, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pacific blue IMEI N установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации). Устранение дефектов в АСЦ возможно в двух вариантах, а именно: путем замены неисправных модулей (задняя крышка в сборе с основной платой и дисплейный модуль), ориентировочная стоимость устранения в АСЦ в среднем составляет 72 280 руб, путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), что будет экономически целесообразным, ориентировочная стоимость устранения в АСЦ в среднем составляет 56 153 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив наличие в товаре существенного производственного недостатка товара, суд первой инстанции признал требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара обоснованными.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела требования о возврате стоимости товара ответчиком исполнены, 25.05.2023г. истцу были перечислены денежные средства в размере 95 991, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам заявителя в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции также, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что некачественный товар ответчику истцом представлен не был, ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие на товаре недостатка и в добровольном порядке разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. После обращения истца с иском в суд и ознакомления с судебной экспертизой, подтверждающий наличие в товаре производственного существенного недостатка, ответчик произвел выплату истцу денежных средств в счет возмещения стоимости некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом была подана претензия, в которой она просила возвратить стоимость товара, в случае необходимости проведения проверки качества, провести такую проверку в ее присутствии в "адрес". В ответ на претензию ответчик предложил истцу для проведения проверки качества сдать товар в магазин продавца или направить его по юридическому адресу в "адрес". В повторном обращении истец также заявил о намерении участвовать в проверке качества, просил сообщить место и время проверки. На указанное обращение продавцом дан ответ с подтверждением ранее выраженной позиции, после чего истец товар на проверку качества также не представил.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. При этом из материалов дела не усматривается, что право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не по месту жительства истца ограничивалось.

Доказательств возможности проведения ответчиком проверки качества товара по месту жительства истца суду не представлено.

Оценивая содержание данного АО "Русская Телефонная Компания" ответа на претензию, действия истца, суд апелляционной инстанции полагал, что у истца имелась возможность представить товар для проверки качества. Кроме того, после проведения судебной экспертизы и подтверждения наличия в товаре недостатка ответчик требования истца о возврате стоимости товара удовлетворил.

Поскольку в результате поведения потребителя ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара и удовлетворить требования в досудебном порядке, действия Мальцевой С.А. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, полагал не отвечали признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключали возможность продавца доказать качество товара.

Принимая во внимание, что виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, полагал обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти от 30.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов