Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29512/2023[88-950/2024-(88-29991/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1273/2023 по иску Кузьмина А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Республики Татарстан, военному комиссариату г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Республики Татарстан, военному комиссариату г..Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, обосновывая исковые требования тем, что решением Призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 24 июля 2007 года истец был признан годным к военной службе и призван на военную службу по призыву. 6 марта 2008 года Кузьмин А.В. освидетельствован военно-врачебной комиссией N по направлению командира войсковой части N. Согласно заключению ВВК истцу установлен диагноз: "данные изъяты", заболевание получено в период военной службы. В связи с этими обстоятельствами, 18 марта 2008 года Кузьмин А.В. уволен с военной службы. В последующем истец прошел медико-социальное освидетельствование, в результате которого ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Заболевание может быть следствием взаимодействия ряда генетических и внешних факторов. На возникновение и течение заболевания также оказывают влияние "данные изъяты" факторы. Истец считает, что в его случае таким фактором послужил призыв в армию. Ошибки, имевшие место при определении категории годности истца к военной службе, его незаконный призыв на военную службу, где вследствие неподходящих условий проживания и работы его хроническое заболевание обострилось. Помимо физических страданий, которые вызвало обострение имеющегося у Кузьмина А.В. хронического заболевания в связи с незаконным призывом на военную службу, он испытывает моральные страдания, связанные с увеличением количества и частоты использования лекарств, необходимых для предотвращения ухудшения его состояния, как следствие, необходимости несения дополнительных затрат.

Ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования призывной комиссии, отсутствие факта направления истца на дополнительное обследование и неправомерное установление правильного диагноза врачами призывной комиссии привели к ухудшению состояния здоровья истца и причинили ему моральные страдания. Кузьмин А.В. указывает, что он вынужден использовать дорогостоящие лекарства, предохранять себя от возможных переживаний и других неблагоприятных факторов, в связи с чем, ему потребовалось изменить образ жизни.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

На основании изложенного Кузьмин А.В. просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что решением призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 24 апреля 2007 года N 17 на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Кузьмин А.В. призван на военную службу.

Истец был признан годным к военной службе (категория "А"), здоровым (показатель предназначения "1"), согласно расписанию болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратившим силу с 1 января 2014 года).

С медицинским заключением и решением призывной комиссии Кузьмин А.В. был ознакомлен, жалоб не имел, несогласий не выразил.

Согласно свидетельству о болезни N от 6 марта 2008 года госпитальной военно-врачебной комиссией N при в/ч N по направлению командира в/ч N от 19 декабря 2017 года N, Кузьмину А.В. установлен диагноз: " "данные изъяты" Заболевание получено в период военной службы".

Заключением военно-врачебной комиссии N, утвержденным 12 марта 2008 года, Кузьмин А.В. признан негодным к службе в плавсоставе (не годен к военной службе - категория "Д"), в связи с чем, уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации досрочно по состоянию здоровья.

Согласно выписке из протоколов освидетельствования во МСЭК Бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" от 31 мая 2021 года, Кузьмин А.В. освидетельствован 6 октября 2009 года, ему установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания.

По сведениям, представленным медицинским учреждением на запрос суда, Кузьмин А.В. состоит на диспансерном наблюдении у врача с 7 октября 2008 года с диагнозом: "данные изъяты".

Ссылаясь на то, что незаконный призыв на военную службу вызвал обострение имеющегося у истца хронического заболевания, Кузьмин А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 151, пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 5.1, статьей 23, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подзаконным нормативным правовым актом - Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года 565 (пункты 1, 2, 4, 13, 14), подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд принял во внимание, что уполномоченным органом в период подготовки и проведения призыва на военную службу проведены все необходимые мероприятия по изучению состояния здоровья Кузьмина А.В, сведений о наличии у него т-х заболеваний на момент призыва на военную службу не имелось, а установление истцу диагноза "данные изъяты" не состоит в прямой причинной связи с действиями должностных лиц ответчиков, выполнявших свои обязанности в рамках полномочий по закону.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении исковых требований, также указал, что истец при призыве на военную службу и признании годным к военной службе не воспользовался своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке. Кузьмин А.В. был ознакомлен со всеми медицинскими документами и решением призывной комиссии в отношении себя, указанные документы не оспаривал, на наличие у него т-х заболеваний не ссылался.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате службы в армии у него ухудшилось состояние здоровья, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан правомерно отклонила как несостоятельные, поскольку само по себе данное обстоятельство, не может являться достаточным основанием для взыскания морального вреда. В данном случае необходимо наличие вины конкретных органов или должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, что по материалам дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанные требования закона, следует вывод о том, что обязанность по компенсации морального вреда военнослужащему в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Компенсация морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), должна быть прямо предусмотрена законом.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих, что во время призыва истца на военную службу в апреле 2007 года имелись обстоятельства, предусмотренные Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", дающие основание для безусловного освобождения Кузьмина А.В. от призыва на военную службу, в том числе по состоянию здоровья, или предоставляющие ему право на данное освобождение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам и материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 151, пунктам 1 и 2 статьи 1064, статьям 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 5.1, статье 23, пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года 565), и разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Доводы истца по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Киреева