Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-30242/2023[88-1533/2024-(88-30601/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянскова Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-276/2023 по исковому заявлению Крестьянскова Олега Николаевича к ООО "Центр", Александровской Ольге Викторовне о признании информации несоответствующей действительности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Крестьянскова О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянков О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центр", Александровской О.В. о признании информации несоответствующей действительности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2022 г. истец посетил офисный центр "Гостиный двор", расположенный по адресу: "адрес", где увидел свою фотографию, размещенную на листе формата А4, с указанием его фамилии, имени и отчества, на основании распоряжения директора ООО "Центр" Александровской О.А.

Со слов охранника офисного центра истцу стало известно, что по указанию Александровской О.А. его не могут пропустить в офисный центр, так как работники указанной организации подозревают его в совершении преступления.

25 октября 2022 г. истец обратился в полицию, где ему стало в последующем известно о том, что его фотографию убрали.

Однако 28 октября 2022 г. при посещении указанного офисного центра истец вновь увидел свою фотографию, а сотрудники управляющей компании ООО "Центр" продолжали распространять порочащую его информацию.

Истец, полагая, что указанные действия являются распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию, а также действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, просил суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в листовке ответчиком ООО "Центр", а именно о совершении истцом противоправных действий, обязать ответчика ООО "Центр" убрать листовку с фотографией истца, в также опровергнуть порочащие четь и достоинство сведения путем размещения другой листовки с содержанием резолютивной части судебного решения, взыскать солидарно с ООО "Центр" и Александровской О.В. компенсацию морального вреда в размере 520000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования Крестьянскова О.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крестьянсков О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Крестьянсков О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО "Центр", Александровская О.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения объяснения Крестьянскова О.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Центр" осуществляет управление офисным центром "Гостиный двор" по адресу: "адрес", заключая с собственниками помещений договоры на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений.

Согласно договору охраны N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Центр" и ООО ЧОО "Михалыч", последний обязался осуществлять охрану материальных ценностей, расположенных по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в связи с аннулированием лицензии на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил свое действие, и в юридически значимый для данного дела период - октябрь 2022 г. не действовал.

В соответствии со штатными расписаниями ООО "Центр" на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должность охранника в указанной организации отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях ОП по "адрес" УМВД России по "адрес" зарегистрировано заявление Крестьянскова О.Н, в котором последний ссылался на то, что на входе в офисный центр "Гостиный двор" размещено его фото формата А4 с указанием фамилии, имени и отчества без его ведома, под фотографией размещается информация о запрете пропускать Крестьянскова О.Н. в офисный центр "Гостиный двор".

По указанному заявлению сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой признаков преступления или административного правонарушения не обнаружено. Сотрудниками полиции неоднократно осуществлялись выходы по адресу: "адрес" целью установления фактов, указанных в заявлении Крестьянскова O.H, однако фотография с установочными данными Крестьянскова О.Н. в помещении офисного центра обнаружена не была, был осмотрен пост охраны, опрошены представители охраны, которые по данному факту ничего пояснить не смогли.

Разрешая настоящий спор и в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 10, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков с целью причинения вреда истцу, а также доказательств распространения ответчиками в отношении истца недостоверных, порочащих его честь и достоинство сведений, что исключает взыскание компенсации морального вреда в данном случае.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих распространение ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Крестьянскова О.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянскова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова