Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30411/2023[88-1661/2024-(88-30735/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2023 по исковому заявлению Пахомова ФИО9 к Вафиной ФИО10 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Вафиной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.В. обратился в суд с иском к Вафиной А.М. о возмещении ущерба, причиненного 5 ноября 2021 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Вафина А.М, управлявшая автомобилем "данные изъяты", совершила наезд на принадлежавшую истцу корову, после чего, домашнее животное скончалось. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 75 000 руб. в счет возмещения ущерба, 2 450 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2023 года Вафиной А.М. в пользу Пахомова В.В. взысканы сумма ущерба в размере 35 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" как страховщик гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельцев автомобиля "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель требование о возмещении ущерба уточнили, уменьшив с 75 000 руб. до 68 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2023 года по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ФИО12 Пахомова 34 000 руб. страховое возмещение, штраф в размере 17 000 руб. В удовлетворении требовании ФИО13 Пахомова к ФИО14 Вафиной о возмещении ущерба, судебных расходов отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 1 220 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу и выводами суда, признавшего также и вину водителя в ДТП.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого Вафина А.М, управляя автомобилем "данные изъяты", совершила наезд на корову, принадлежащую Пахомову В.В.

Гражданская ответственность Вафиной А.М. по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована ООО "Зетта Страхование".

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 12 ноября 2021 года В.В. Пахомов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оштрафован на 500 руб. Указанным постановлением В.В. Пахомов признан виновным в том, что перегонял домашних животных (коровы) в темное время суток и оставил их без надзора на проезжей части.

Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия, в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан не племенная товарная корова с примерным живым весом 500 кг приблизительно стоит 75 000 руб. из расчета 150 руб. за 1 кг живого веса. Доказательств иной стоимости коровы не представлено. В результате происшествия животное погибло. По накладной от 15 марта 2021 года истец за сдачу мяса получил 7 000 руб.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной, равной степени вины как А.М. Вафиной, так и В.В. Пахомова в ДТП от 5 ноября 2021 года. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования ООО "Зетта Страхование", суд пришел к выводу, что с указанного ответчика как страховщика причинителя вреда по отношению к имуществу В.В. Пахомова, в пользу последнего следует взыскать страховое возмещение в размере 34 000 руб.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая всю ответственность на владельца домашнего животного, суд апелляционной инстанции учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года при рассмотрении гражданского дела по иску Вафиной А.М. к Пахомову В.В. о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля "данные изъяты" в ДТП от 5 ноября 2021 года установлена равная степень вины как А.М. Вафиной, так и В.В. Пахомова, а в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценку доводам сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вафиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

Ф.С. Гаиткулова