Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-3307/2023[77-121/2024-(77-2046/2023)]

N 77-121/2024

город Пятигорск 23 января 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Денисова М.О, потерпевшего ФИО8, осужденного Джанибекова М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района г.Ставрополя от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2023 года в отношении Джанибекова М.А.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав потерпевшего ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, осужденного Джанибекова М.А. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Денисова М.О, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Джанибеков ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Карачаево-Черкесской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Джанибекову М.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не находиться вне постоянного места проживания с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Джанибекова М.А. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Джанибекова М.В. в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей.

Постановлено взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего ФИО7 в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, которые впоследствии взыскать с осужденного ФИО1

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Джанибеков М.А. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести по делу законное и справедливое решение по всей строгости закона. Указывает на несоответствие приговора разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" а также предъявляемым ст. ст. 297, 305 и 307 УПК РФ требованиям к его содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения. Мотивирует наличием у него обоснованных сомнений в беспристрастности судьи, вынесшего обжалуемый приговор, о чем свидетельствует проявленное к осужденному снисхождение, выразившееся в назначении столь мягкого вида наказания. Не соглашаясь с показаниями свидетелей, указывает на их идентичность друг другу. Указывает на несоответствие назначенного наказания ст. 60 УК РФ. Полагает, что при назначении осужденному наказания судом не учтены обстоятельства совершения преступления, причиненные ему нравственные и физические страдания, последствия в виде потери 30 кг от массы тела, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО9, считая доводы потерпевшего необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Джанибекова М.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, предметов, заключении экспертизы, иных доказательствах. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Джанибекова М.А. обвинительного приговора.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Суд счел возможным назначить Джанибекову М.А. наказание в виде ограничения свободы, выводы суда мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам потерпевшего наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, каковых в отношении Джанибекова М.А. не установлено.

Гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен в соответствии с действующим законодательством. С учетом фактических обстоятельств причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате совершенного преступления, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда руководствовался установленным статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ требованиям, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда отвечает принципам справедливости и разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода судьи и государственного обвинителя не имеется, и обстоятельств, дающих основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, исключающих его участие в судопроизводстве, не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы потерпевшего, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, и отверг их с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района г.Ставрополя от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2023 года в отношении Джанибекова ФИО21 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова