Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-13056/2023[88а-747/2024-(88а-13618/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакова А. А, его представителя по доверенности Исакова Б. А. на решение Хасавюртовского городского суда от 9 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 г, по административному делу N 2а-1706/2022 по административному исковому заявлению Исакова А. А. к Отделению - Национальному банку по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о возложении обязанности рассмотреть обращение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителей Отделению - Национальному банку по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Абачараевой З.А, Юнусовой З.К, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.А. обратился в суд с административным иском к Отделению - Национальному банку по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также - Отделение-НБ по Республике Дагестан, Отделение) о возложении обязанности рассмотреть обращение.

В обоснование своих требований указал на то, что на его обращение, направленное в целях осуществления установленной законом обязанности по надзору за страховщиком в Отделение-НБ по Республике Дагестан 27 января 2020 г, о допущенных ПАО СК "Росгосстрах" в отношении него нарушениях страхового законодательства, выраженных в непредставлении страхового полиса ОСАГО административным ответчиком в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок ответ не дан. Считает бездействие административного ответчика незаконным, в связи с чем просил возложить на Отделение-НБ по Республике Дагестан обязанность реагировать на его обращение и рассмотреть его в соответствии с требованиями закона.

Решением Хасавюртовского городского суда от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 ноября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2023 г, Исаков А.А, его представитель по доверенности Исаков Б.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Относительно доводов жалобы Отделением-НБ по Республике Дагестан поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителей Отделению - Национальному банку по "адрес" главного управления Центрального банка Российской Федерации Абачараевой З.А, Юнусовой З.К, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2020 г. в Отделение-НБ по Республике Дагестан поступило обращение Исакова А.А, о допущении ПАО СК "Росгосстрах" в отношении него нарушения страхового законодательства, выраженные в непредставлении страхового полиса ОСАГО с приложением копии решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2019 г, которым на страховщика возложена обязанность заключить с ним договор ОСАГО, которое передано в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, в чью компетенцию входит рассмотрение обращений граждан, связанных с предоставлением финансовых услуг поднадзорными Банку России организациями и подготовка ответов на них.

21 февраля 2020 г. Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее также - управление) заявителю Исакову А.А. дан ответ N "данные изъяты", копия которого согласно реестру почтовых отправлений 25 февраля 2020 г. направлена заявителю.

Судом также установлено, что в целях всестороннего рассмотрения обращения Исакова А.А. указанным структурным подразделением Банка России в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 3 февраля 2020 г. направлен запрос N "данные изъяты" о предоставлении документов и сведений, по результатам которого был подготовлен вышеуказанный ответ о том, что принудительное исполнение судебных решений в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ возложена на службу судебных приставов и ее территориальные органы, Банк России не наделен полномочиями по контролю за исполнением судебных актов, при этом по результатам проверки оснований для применения в отношении Страховщика мер в рамках установленной компетенции не установлено.

Полагая бездействие административного ответчика незаконным, Исков А.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих данные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что письменный ответ на обращение административного истца рассмотрен в пределах полномочий структурного подразделения, на которого возложены полномочия по рассмотрению обращений, в установленный законом срок, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона "от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, обращение Исакова А.А. рассмотрено Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе, в соответствии с распределением полномочий в Банке России функции по рассмотрению обращений (жалобы) потребителей финансовых услуг и осуществлению подготовки ответов на обращения согласно Положению о Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 2 августа 2019 г. N 59-2019, утвержденного решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 12 июля 2019 г. N 16) в установленный законом срок.

Исходя из приведенных правовых норм, установив, что порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами при рассмотрении обращения Исакова А.А. не нарушен, заявление рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке и в установленные сроки, уполномоченным лицом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оспариваемыми ответом нарушений прав административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от 9 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова А. А, его представителя по доверенности Исакова Б. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2024 г.