Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-13760/2023[88а-1175/2024-(88а-14201/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 г.

по административному делу по административному иску прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Пятигорска Ставропольского края, Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города Пятигорска" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации города Пятигорска Ставропольского края, Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города Пятигорска" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что по поручению прокуратуры города Пятигорска сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску проведена проверка соответствия улиц Малыгина, Мира, Красноармейская, Украинская, Панагюриште, Фучика, проспекта Кирова (от ул. Дзержинского до ул. Малыгина) города Пятигорска требованиям технических регламентов и других нормативных документов. По фактам выявленных нарушений прокуратурой города 17 июня 2022 г, 27 июня 2022 г, 30 июня 2022 г. и 21 июля 2022 г. в Администрацию города Пятигорска внесены представления. Однако, согласно ответам администрации города Пятигорска от 1 сентября 2022 г. N 6587/01, N 6586/01, N 6592/01, N 6584/01 до настоящего времени нарушения в полном объеме не устранены. Прокурор указывал, что выявленные нарушения могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в первую очередь несовершеннолетних, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 г, требования прокурора удовлетворены, бездействие Администрации города Пятигорска, МУ "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска", выразившееся в неустранении нарушений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N 1090 признано незаконным; на административных ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения: на "адрес" в районе пересечения с "адрес" установить дорожный знак 3.13; на "адрес", в районе пересечения с "адрес" установить дорожный знак 5.15.3; на "адрес" в районе пересечения с "адрес" установить дорожный знак 3.20; на "адрес" "А" установить дорожный знак 5.16; на "адрес" установить дорожный знак 3.20; на "адрес" установить дорожный знак 3.20; на "адрес" установить дорожный знак 5.15.3; на "адрес" установить дорожный знак 5.15.5; на ул. "адрес" установить дорожный знак 5.16; на "адрес", на пересечении с "адрес", установить дорожный знак 2.1; на "адрес" установить дорожный знак 1.21; на "адрес" в районе пересечения с "адрес" установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2; на "адрес", установить дорожный знак 1.20.2; на "адрес" (район пересечения с проездом Майский) установить дорожные знаки 2.1 (2шт.); на "адрес"А установить дорожный знак 5.16; на "адрес" в районе пересечения с "адрес" установить дорожные знаки 5.6, 5.16 (2шт.); на "адрес", установить дорожный знак 2.1; на "адрес" в районе здания N "адрес"

установить дорожные знаки 5.19.1 (2шт.), 5.19.2 (2шт.); на "адрес" в районе здания N "адрес" установить дорожные знаки 5.19.1 (2шт.), 5.19.2 (2шт.); на "адрес", установить дорожный знак 2.1.; на "адрес" в районе пересечения с "адрес" установить дорожные знаки 4.3, 8.13; на "адрес" установить дорожный знак 3.1; на "адрес", в районе выезда с Комсомольского парка (здание N) установить дорожный знак 3.1; на "адрес" установить дорожный знак 3.1; на "адрес"А установить дорожный знак 3.1; на "адрес" установить дорожный знак 3.1; на "адрес" установить дорожные знаки 2.4, 5.6; на "адрес" в районе пересечения с "адрес" установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2; на "адрес" в районе пересечения с "адрес" установить дорожные знаки 1.17, 3.24, 5.20; на "адрес" в районе "адрес" проспекта 40 лет Октября установить дорожные знаки 1.5, 1.17, 3.24, 4.1.1; на "адрес" в районе пересечения с проспектом 40 лет Октября (сквер Анджиевского) установить дорожные знаки 5.17, 5.5..

В кассационной жалобе Администрации города Пятигорска Ставропольского края, поданной 18 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, прокуратурой города Пятигорска проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой были выявлены нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в том числе, отсутствие дорожных знаков, предусмотренных пунктами 5.2.8, 5.2.19, 5.4.23, 5.5.2, 5.6.29, 5.6.31, 5.6.6 ГОСТ Р 52289-2019.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес главы города Пятигорска внесены представления N 7-107/5-2022 от 17 июня 2022 г, от 27 июня 2022 г, от 30 июня 2022 г, от 21 июля 2022 г.

1 сентября 2022 г. в прокуратуру города поступили ответы на указанные представления, согласно которым в 2022 году проводились работы по устройству и содержанию объектов улично-дорожной сети в городе Пятигорске в рамках заключенного муниципального контракта от 1 августа 2022 г, со сроком окончания работ по контракту: содержание и ремонт светофорных объектов - до 1 октября 2022 г.; установка дорожных знаков - до 1 октября 2022 г.; нанесение осевой разметки краской - до 1 октября 2022 г.; нанесение дорожной разметки краской, тип 1.14.1, 1.12, 1.16, 1.24, 1.25 - до 1 октября 2022 г. Подрядной организацией проведены работы по обрезке разросшихся ветвей деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков, установленных по "адрес" в районе пересечения с "адрес"; выполнены работы по обрезке и кронированию деревьев, кустарников и дикорастущей поросли, закрывающих видимость дорожных знаков, установленных по "адрес". По вопросу отсутствия дорожного знака 5.5 на "адрес" в районе пересечения с "адрес", пояснили, что указанный знак установлен на "адрес" в районе пересечения с "адрес" этом, в связи с недостатком финансирования работы по установке недостающих дорожных знаков включены в план работ по устройству и содержанию объектов улично-дорожной сети в "адрес" на 2023 год.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день проведения проверки и подачи административного иска, выявленные нарушения не устранены. Доводы административных ответчиков о невозможности исполнения представления, в виду отсутствия денежных средств в бюджете, суд нашел необоснованными, при этом обязал устранить нарушения в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 2005 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 15 названного Федерального закона предусмотренное обеспечивание осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления, что также предусмотрено подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суды установили нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019 на "адрес", "адрес" "адрес" в виде отсутствия дорожных знаков, в том числе на перекрестках дорог, чем нарушены требования пунктов пунктами 5.2.8, 5.2.19, 5.4, 10, 5.4.23, 5.5.2, 5.6.29, 5.6.31, 5.6.6 ГОСТ Р 52289-2019. Факт отсутствия дорожных знаков после внесения представления и на момент обращения прокурора в суд административными ответчиками не оспаривался; надлежащих доказательств проведения административными ответчиками всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения не представлено.

Как правильно указано судами, выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками требований законодательства о безопасности дорожного движения, и отрицательно влияют на безопасность дорожного движения, создают угрозу безопасности дорожного движения, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жителей г. Пятигорска, а также их имуществу. Доказательств соответствия дорог местного значения требованиям, которые установлены судами как не соблюденные, административными ответчиками не представлено. Несоответствие дорог муниципального образования требованиям государственных стандартов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, затрагивает права и законные интересы административных истцов, проживающих на территории данного муниципального образования и пользующихся данными дорогами.

Изложенное послужило обоснованным основанием для удовлетворения требования прокурора, поскольку критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами установлены.

Исходя из статуса и полномочий административных ответчиков, а также фактических установленных судами обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что несоответствие данной автодороги установленным требованиям возникло в виду ненадлежащего исполнения административными ответчиками своих обязанностей, как органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся дорожной деятельности, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, поскольку именно на них возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Доводы жалобы о возможности проведения необходимых мероприятий в области дорожного хозяйства только при достаточном финансировании, о чем указано в ответе на представление прокурора, не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов судебных инстанции относительно проявленного административными ответчиками бездействия.

Аналогичные доводы жалобы, касающиеся вопросов формирования и распределения бюджета, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, так как он не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта. Согласно пункту 10 Положения о муниципальном учреждении "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска", утвержденного Решением Думы г. Пятигорска от 18 сентября 2020 г. N 48-58 ГД, управление городского хозяйства в соответствии с полномочиями осуществляет в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами города-курорта Пятигорска, учет и управление имуществом, составляющим казну города-курорта Пятигорска, в отношении объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства города, инженерных сооружений, гидротехнических сооружений, объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд указал на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд правильно возложил на административных ответчиков обязанность по устранению нарушений требований законодательства путем установки перечисленных в административном иске дорожных знаков, поскольку на момент рассмотрения дела административными ответчиками выявленные недостатки в содержании улично-дорожной сети устранены не были. Такие доказательства не были предоставлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в части возложения обязанности по устранению выявленных нарушений в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу признано законным и обоснованным. Данный срок представляется разумным и обоснованным, определен судами с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса прав и законных интересов неопределенного круга лиц при исполнении судебного решения

Доводы о том, что установленный судом трехмесячный срок для устранения недостатков является неисполнимым, ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием о том, что если установленный для административных ответчиков срок исполнения при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда первой инстанции в указанный срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Оснований для выхода за пределы кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, что не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Пятигорска Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.