Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11292/2023[88-262/2024-(88-12379/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" к Багдасарян ФИО7 о взыскании задолженности за поставленный газ, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя истца - Федоренко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь обратилось в суд с иском к Багдасарян Любови Арменовне о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2022 года по договору N N от 31 августа 2017 года в сумме 72 585, 50 руб, расходы по оплате госпошлину в размере 2 378, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указало на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N N от 31 августа 2017 года в нежилое помещение ответчика - кондитерский цех. При проведении проверки 31 января 2022 года узла учета газа была зафиксирована неисправность корректора, в связи с чем, узел учета газа по условиям договора считается неисправным, начисления производятся по мощности газоиспользующего оборудования: Ariston Unobloc G 55 RI мощностью 6, 4 м3/час; ПГ-4Д (пищевые технологии) мощностью 1, 18 м7час (в соответствии с перечнем газопотребляющего оборудования к договору). В период с 1 января 2022 года по 18 февраля 2022 года ответчику в соответствии с условиями договора поставлено 12, 811 тыс.м3 газа, рассчитанного по мощности газоиспользующего оборудования. В связи с восстановлением работоспособности узла учета газа расчеты в марте - апреле 2022 года производились по показаниям узла учета газа. Всего за период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2022 года ответчику поставлено 13, 391 тыс.м3 газа, о чем составлены акты сдачи-приемки газа к договору за январь - апрель 2022 года, сумма задолженности за период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2022 года составила 75 885, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный газ за период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2022 года в сумме 4 706, 83 руб, а также расходы по оплате государственной госпошлины - 400, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-547 ГК РФ, Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" Правилами поставки газа в России, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 года N 961, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что в период с 1 января 2022 года по 23 января 2022 года функция измерения параметров объема газа, прошедшего через счетчик газа, работала исправно и только после 23 января 2022 года в связи с выходом из строя батареи питания учет потребления не осуществлялся, в связи с чем, задолженность за январь 2022 года составляет 23 609, 96 руб.; за февраль 2022 года - 47 942, 25 руб.; за март 2022 года - 3 885, 34 руб.; за апрель 2022 года - 1 221, 65 руб, а с учетом произведенной ответчиком оплаты за период январь-апрель 2022 года в размере 62 652, 37 руб. и 9 300, 00 руб, взысканию подлежит сумма в размере 4 706, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи