Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11697/2023[88-250/2024-(88-12323/2023)]

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ N 88-250/2024 - (88-12323/2023) УИД 06RS0006-01-2023-000065-33

16 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-1020/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным решения, возобновлении досрочной пенсии и зачете периодов работы, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГУ-ОПФР по РИ о признании незаконным решения, возобновлении досрочной пенсии и зачете периодов работы, удовлетворено.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 года, апелляционная жалоба ГУ-ОПФР по РИ оставлена без движения с предоставлением ответчику пятидневного срока для устранения недостатков.

В кассационной жалобе ГУ-ОПФР по РИ ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими инстанциями.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции указал, что к жалобе приложена ксерокопия доверенности N ЗЕ-01-12/11 от 10 января 2023 года, выданная ОСФР по РИ в лице управляющего ФИО8, предоставляющая начальнику юридического отдела ФИО9 полномочия на подписание исковых заявлений и обжалование судебных актов, незаверенная надлежащим образом; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения судьи, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по причине не предоставления надлежащим образом заверенной доверенности, поскольку в деле имеется заверенная управляющим ФИО8 копия доверенности от 10 января 2023 года, наделяющая представителя ответчика правом на подачу апелляционной жалобы. В тоже время суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие направлении копии апелляционной жалобы истцу.

Однако, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Суд первой инстанции в определении Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 марта 2023 года указал, что апелляционная жалоба ГУ-ОПФР по РИ оставлена без движения с предоставлением ответчику пятидневного срока со дня получения копии настоящего определения для устранения недостатков.

Установленный судьей для устранения недостатков срок с момента получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не позволяет определенно установить дату, по истечении которой срок устранения недостатков считается истекшим, и апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

При таком положении, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июля 2023 года отменить.

Дело N 2-1020/2023 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным решения, возобновлении досрочной пенсии и зачете периодов работы к производству.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко