Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12550/2023[88-554/2024-(88-13156/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1528/2023 по иску Могушкова М. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Могушкова М.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по "адрес" просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По данному факту Могушков М.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Могушкову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии избранная в отношении истца мера пресечения неоднократно продлевалась и в последний раз продлена до 6 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Могушкову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Могушкова М.С. уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В дальнейшем уголовное преследование в отношении истца продолжено по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по особо важным делам Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Могушков М.С. осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания истцу зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Постановлено освободить Могушкова М.С. из исправительного центра, в котором он отбывал принудительные работы.

Приговором Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Могушков М.С. осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей Могушкова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ ОФСИН России по РИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в исправительном центре за два дня ограничения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкретных обстоятельств дела, которые допускали бы компенсацию морального вреда истцу судом не установлено, право на реабилитацию по названному уголовному делу за истцом не признано, а сам по себе факт переквалификации действий истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом переквалифицированы действия истца на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла.

Определяя размер компенсации морального вреда, апелляционная коллегия исходила из обстоятельств причинения истцу и членам его семьи нравственных страданий, их характер, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения его прав, давность причинения морального вреда, мер процессуального принуждения, что ограничило права истца и отразилось на его личной, семейной жизни, а также то, что время нахождения истца под стражей было учтено при назначении срока наказания.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признав разумным возмещение понесенных расходов в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.