Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12965/2023[88-800/2024-(88-13719/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРА к СЛГ об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора, по кассационной жалобе СЛГ на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения СЛГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРА обратился в суд с иском к СЛГ об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что

16 апреля 2022 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец СЛГ обязалась произвести раздел собственного земельного участка расположенного на "адрес", площадью 975 кв.м с КН N и один из образованных земельных участков, ориентировочной площадью около 500 кв.м, передать (продать) КРА по окончательно согласованной цене - 4350000 руб. В подтверждение намерений и в обеспечение сделки при подписании предварительного договора истец уплатил ответчику 100000 руб. задатка и 300000 руб. аванса, которые ответчиком приняты. Окончательный расчёт стороны договорились произвести в день подписания основного договора купли-продажи земельного участка, срок подписания ими определен не позднее 01.08.2022г. До указанного срока продавец не выполнила взятые на себя обязательства и стороны продлили срок подписания основного договора купли-продажи на март-апрель 2023г, что оформили двусторонней распиской от 15.03.2023г. Истцом условия предварительного договора добросовестно исполнялись. В предусмотренный срок он пригласил продавца для заключения основного договора, однако, продавец от явки уклонился. До обращения истца в суд ответчик не заявляла претензий относительно исполнения условий предварительного договора и не сообщала об отказе от него, истец считает, что, уклоняясь от сделки с целью увеличить цену продаваемой недвижимости и пытаясь продать её иным лицам, получая от них денежные средства в качестве задатка, ответчик злоупотребляет правом. Утверждения СЛГ об одностороннем отказе покупателя от предварительного договора от 16.04.2022 г. и наступлении для него негативных последствий не соответствуют действительности. Срок составления основного договора купли-продажи по волеизъявлению обеих сторон продлен и в период шестимесячного срока истец обратился в суд с настоящим спором.

На основании изложенного КРА, просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи земельного участка, выделенного СЛГ из первоначального и получившего N площадью 460+/-8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 82, на условиях предварительного договора. Истец необходимую сумму денег имеет в своём распоряжении и готов оплатить покупаемое имущество с использованием банковского аккредитива на имя продавца, поскольку СЛГ контакты с КРА не поддерживает.

Решением исковые требования КРА, предъявленные к СЛГ о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СЛГ ставится вопрос об отмене решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что суды не приняли во внимание процессуальные нарушения, в том числе неподсудность спора. Полагает, что спор не подлежал урегулированию в судебном порядке, поскольку требование о понуждении к заключению основного договора могло быть заявлено только до ДД.ММ.ГГГГ. Аванс истцу был возвращен в полном объеме. После 01.02.2023 года, не перезаключив договор, истец утратил возможность обращения в суд. КРА хотел выстроить на спорном земельном участке автостоянку, что противоречило их договоренности при продаже спорного объекта. Предоставленные ответчиком доказательства суды не приняли во внимание, не дали должную оценку им. Ответчик перед истцом не имеет финансовых обязательств, сроки понуждения к заключению договора истекли на момент подачи иска. Суды вынесли незаконный судебный акт о принятии обеспечительных мер, проигнорировали факт нахождения земли в общей совместной собственности обоих супругов и отсутствие согласия супруга для заключения сделки. Считает, что решение суда от 31.07.2023 года было намеренно изменено, резолютивная часть изначально была иная. Кроме того, суд проигнорировал факт образования нового объекта, каким является спорный участок, площадью 460 кв.м, образован в период с 2020 по 2023 годы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие КРА, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав СЛГ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 16 апреля 2022 года между продавцом - СЛГ и покупателем - КРА заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям данного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в срок не позднее 01.08.2022г. основного договора купли-продажи земельного участка площадью около 500 кв.м, образованного из принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности (5/7 доли в праве; запись регистрации в ЕГРН от 04.09.2017г. N) земельного участка с N площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Для определения местоположения и границ предмета сделки к предварительному договору приложена и подписана сторонами схема расположения границ делимого земельного участка и выделяемой из него части ориентировочной площадью 500 кв.м (по тексту предварительного договора - земельный участок N), которая позволяет установить объект купли-продажи, подлежащий передаче КРА при заключении основного договора. Цену определили в сумме 4350000 руб.

В пункте 7 предварительного договора, стороны обязались в срок непозднее 01.08.2022г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка (вновь образованного) для этого в соответствии с п.8 предварительного договора продавец приняла на себя обязательства до указанного срока (01.08.2022г.) обеспечить выдел подлежащего продаже земельного участка площадью около 500 кв.м с присвоением кадастрового номера и адреса, а также предоставить иные необходимые для подписания основного договора купли-продажи документы.

Согласно расписке от 15.03.2023г, по согласованным в ней условиям СЛГ получила от КРА

100000 рублей, также в качестве задатка в доказательство намерения КРА купить земельный участок примерной площадью 500 кв.м как то указано ими в предварительном договоре от 16.04.2022 г.

Решением Кисловодском городского суда от 21.10.2022г. по делу

N2-1776-2022г, вступившим в законную силу 22.02.2023г, произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". С этого дня, с 22.02.2023г. у СЛГ возникла возможность и право осуществления кадастрового учета и регистрации прав на присужденные ей объекты недвижимости для дальнейшего распоряжения ими в том числе по договору с КРА.

В пределах срока, определенного сторонами на март-апрель 2023 г, КРА направил СЛГ уведомление с выражением своей готовности к заключению основного договора купли-продажи и окончательному расчету на оставшуюся сумму 3850000 рублей.

В материалы дела истцом представлены решения Кисловодского городского суда от 05.04.2019г. по делу N2-559-2019г. и от 14.11.2022г. по делу N2-2208-2022г. по искам, предъявленным к СЛГ о взыскании двойной суммы денежных средств, полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Указанными решениями установлено, что СЛГ в различные периоды, в том числе в период действия предварительного договора с КРА, заключала с иными гражданами договоры по продаже спорного имущества, получая при этом денежные суммы в обеспечение сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по предварительному договору, а ответчик СЛГ, без наличия на то законных оснований, уклонилась от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, пришел к выводу о понуждении ответчика к заключению к истцом основного договора купли-продажи. Суд первой инстанции указал, что поведение ответчика в отношениях с КРА расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока обращения в суд в связи с истечением срока предварительного договора, прекращении обязательств по предварительному договору, был отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В пункте 27 данного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что не заключение одной из сторон в установленный предварительным договором срок основного договора на предложенных другой стороной условиях, которые признаны сторонами существенными и отличаются от закрепленных в предварительном договоре, само по себе не может быть признано уклонением первой стороны от заключения основного договора, поскольку имеет место выражение заинтересованности контрагента в заключении договора на других условиях, признанных сторонами существенными, а не на условиях предварительного договора. Предварительный договор не может прекращаться по истечении согласованного срока в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если одна из сторон в пределах этого срока продемонстрирует, что она действительно востребует исполнение предварительного договора и между сторонами имеются разногласия относительно условий основного договора.

Судами было установлено и подтверждено доказательствами, что истец в установленный законом шестимесячный срок обратился в суд для урегулирования разногласий и разрешения возникшего спора ввиду уклонения ответчиком от заключения основного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об отсутствии оценки представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции подробно исследовал и оценил все доказательства по делу, представленные как стороной истца, так и ответчиком.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласия супруга на заключение сделки, нарушения режима совместной собственности супругов, подлежит отклонению, поскольку на спорный объект недвижимости, режим общей совместной собственности не распространяется.

Согласно материалам дела, 5/7 доли в исходном земельном участке площадью 975 кв.м, расположенном о адресу "адрес" с N приобретены ею в 2017 году в порядке наследования. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда N 2-1776/2022.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии денежных обязательств перед КРА в связи с возвратом денежных средств, полученных от него, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, в связи с тем, что возврат денежных средств в размере 500000 рублей был осуществлен СЛГ только после принятия судом первой инстанции решения по заявленным КРА требованиям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты и о подмене решения суда, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов являются не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию кассатора по данному спору, получили правовую оценку, изложенную в судебных актах, оснований считать которую неправильной, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемые ответчиком судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СЛГ - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

К.К. Трегулова