Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-13140/2023[88-713/2024-(88-13528/2023)]

N 88-713/2024

УИД 26RS0001-01-2023-008228-44

19 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев материал N 9-1478/2023 иску Агасян А. Р. к Воинская часть N, Министерству обороны Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащего, признании выгодоприобретателем страховой суммы, взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе Агасян А. Р. на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Агасян А.Р. обратилась в Промышленный районный суд "адрес" с иском к воинской части N, Министерству обороны РФ, в котором просила признать её членом семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции, признании выгодоприобретателем страховой суммы в размере 2 000 000 руб, взыскании единовременного пособия в размере 3 000 000 руб.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Агасян А.Р. возвращено

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении данного дела нижестоящими судами были допущены.

Согласно общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленного спора не связано с альтернативной подсудностью, поскольку не связан с возмещением истцу вреда, причиненного его увечьем или иным повреждением здоровья истца, а также не связан с возмещением вреда в результате смерти кормильца. Также рассмотрение заявленного спора не связано с исключительной подсудностью, в связи с чем, учитывая, что ответчик - воинская часть N, находится по адресу: "адрес", что расположено в "адрес", на который не распространяется юрисдикция Промышленного районного суда "адрес", а ответчик - Министерство обороны РФ, находится по адресу: "адрес", что также расположено за пределами юрисдикции Промышленного районного суда "адрес", пришел к выводу о неподсудности данного спора Промышленному районному суду "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истица Агасян А.Р, 2002 г.р, не достигшая возраста 23 лет, является студенткой медицинского колледжа, родители были лишены родительских прав, обратилась в суд с иском о признании её членом семьи военнослужащего Агасян Д.Р, 1998 г, доводящегося ей братом, который погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции, о признании её выгодоприобретателем страховой суммы в размере 2 000 000 руб. ввиду смерти застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", а также взыскании единовременного пособия в размере 3 000 000 руб. в связи с гибелью (смертью) военнослужащего в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты социальных интересов военнослужащих и интересов государства является одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы. Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, обеспечивается гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Поскольку заявленные исковые требования Агасян Д.Р. о признании её членом семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции, признании за истицей права на получение страховой суммы и единовременного пособия по своей сути направлены на возмещение вреда, причиненного жизни её кормильца - брата - военнослужащего Агасян А.Р, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с названными исковыми требованиями: по адресу организации ответчика (по общему правилу территориальной подсудности) или по месту своего жительства, или месту причинения вреда (альтернативная подсудность).

Истица Агасян А.Р. постоянно проживают в "адрес" по адресу, который относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда "адрес". Следовательно, по своему выбору она имела право обратиться с настоящим иском в этот суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при возврате иска было нарушено процессуальное право истицы, предусмотренное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление иска в суд по месту её жительства.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска в производство суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2023 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска в производство суда.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага