Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26/2024-(8Г-11762/2023)[88-1531/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 423 738 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Renault Logan, г/н N, под управлением ФИО6 и а/м Land Rover Range Rover, г/н B222KP09, под управлением ФИО7

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Land Rover Range Rover, г/н N. ДТП произошло по вине водителя а/м Renault Logan, г/н N, ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ЭРГО".

30.04.2020г. САО "ЭРГО" осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО "ЭРГО" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, которое не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" переименовано в АО "Юнити страхование". ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити страхование" реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, с указанного момента САО "РЕСО-Гарантия" стало правопреемником АО "Юнити страхование", в том числе по договорам страхования, заключенным АО "Юнити страхование".

13.02.2023г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 600 руб.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в САО "ЭРГО" необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка страховой выплаты считается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1006 дней) и составляет 1 032 156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты по день фактической выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 738 рублей, однако, ответчик отказал в удовлетворении требований заявителя о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании неустойки, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В доход местного бюджета с САО "Ресо-Гарантия" взыскана госпошлина в размере 2276 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив нарушение права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2020 г. по 13.02.2023 г, снизив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению страховщика, до 200 000 рублей и компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному лишь 06.03.2023 г, т.е. спустя более 2-х лет после ДТП, когда размер неустойки достиг максимального значения, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, считая, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", полагая, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, не отвечает характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости, судебная коллегия правомерно посчитала необходимым снизить его до 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до размера, определенного апелляционным судом, а также о снижении размера морального вреда, поскольку выводы суда постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует отметить, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию размер неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, является соразмерным и обоснованным, Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителя относительно положений закона, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи