Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-8057/2023[88-425/2024-(88-12961/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кушховой Саре Абдулаховне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кушховой Сары Абдулаховны к ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2022 г. Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) обратилось в суд с иском к Кушховой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства Кушховой С.А. заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, что отражено в письменных возражениях на иск.

Решением Черкесского городского суда 19 января 2023 г. иск удовлетворен частично, в пользу Банка с Кушховой С.А. взысканы:

задолженность по кредитному договору в размере 255 174, 66 руб, в том числе: по основному долгу в размере 60 024, 71 руб.; по процентам за пользование кредитом в размере 138 320, 32 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 17 198, 22 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 631, 41 руб.;

проценты за пользование кредитом по ставке 24, 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пеня) по ставке 0, 05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 ноября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 768 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 26 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кушхова С.А. предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора, который протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2023 г. принят к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, в пользу Банка с Кушховой С.А. взысканы:

задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2014 г. в том числе: по основному долгу в размере 64 068, 75 руб, проценты за пользование кредитом в размере 73 216, 85 руб, неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредитному договору в размере 15 000 руб.;

проценты за пользование кредитом по ставке 24, 7 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга за период с 11 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойка за просрочку основного долга по ставке 0, 05% в день за период с 11 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита;

неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0, 05% в день за период с 11 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита;

в удовлетворении остальной части исковых требовании Банка отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований Кушховой С.А. к Банку о расторжении кредитного договора отказано;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взысканной неустойки, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 2014 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кушховой С.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 рублей под 24, 7% годовых на срок до 16 декабря 2019 г.

Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 180 000 рублей ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлялось.

Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

23 октября 2015 г. приказом Банка России от 23 октября 2015 г. NОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-208873/2015- 86-189Б от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40- 208873/2015-86-189 от 18 июля 2022 г. срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 судебного района города Черкесска от 9 апреля 2018 г. с Кушховой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 23 апреля 2019 г. судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика.

Следовательно, период с 9 апреля 2018 г. по 23 апреля 2019 г. (1 год 14 дней) не входит в срок, необходимый для исчисления исковой давности, т.к. в указанный период срок исковой давности не течёт.

Из представленной истцом выписки по счёту Кушховой С.А. по состоянию на 10 ноября 2022 г. и расчета задолженности на указанную дату следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 16 ноября 2016 г, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10 ноября 2022 г. задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 656 799, 50 руб, в том числе по основному долгу в размере 140 470, 67 руб, процентам за пользование кредитом в размере 247 214, 92 руб, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 1 10 082, 34 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 159 031, 57 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 409, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с 16 ноября 2016 года, то есть с момента, когда Банк узнал о нарушении своего права, до 9 апреля 2018 г. (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) прошло 1 год 5 месяцев 23 дня, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 года 6 месяцев 7 дней; со дня вынесения судебного приказа (09.04.2018) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (23.04.2019) составляет 1 год 14 дней; поэтому из предъявленной Банком суммы задолженности подлежит исключению в связи с истечением срока исковой давности период с 25.11.2014 по 16.10.2018 и, соответственно, ко взысканию в пользу Банка подлежит задолженность по основному долгу за период в размере 60 024, 70 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 138320, 32 руб, исходя из заявленных требований, а также согласно условиям договора проценты и неустойка за последующий за период начиная с 11 ноября 2022 г. до полного погашения задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 409, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что материалы дела не содержат подтверждений надлежащего извещения ответчика Кушховой С.А. о разбирательстве 19 января 2023 г, в котором было окончено рассмотрение дела; настоящее исковое заявление направлено в суд 17 ноября 2022 г, при этом со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до дня его отмены (1 год 14 дней) течение срока исковой давности было приостановлено; с учетом данных обстоятельств в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность, образовавшейся за период с 3 ноября 2018 г. по 10 ноября 2022 г. по основному долгу в размере 64 068, 75 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 73 216, 85 руб, неустойка за просрочку выплаты основанного долга и процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, а также согласно условиям договора проценты и неустойка за последующий период начиная с 11 ноября 2022 г. до полного погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении требования о взыскании неустойки за период с 3 ноября 2018 г. по 10 ноября 2022 г. судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 г. (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 42-ФЗ.

В пункте 72 этого же постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции определена подлежащая взысканию задолженность за период с 3 ноября 2018 г. по 10 ноября 2022 г. по основному долгу в размере 64 068, 75 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 73 216, 85 руб.

Размер неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанной с использованием калькулятора "КонслултатнтПлюс" за просрочку суммы основного долга в размере 64 068, 75 руб. за период с 3 ноября 2018 г. по 10 ноября 2022 г. составляет сумму 18 528, 09 руб, однако судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за просрочку выплаты основанного долга и процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

Таким образом из обжалуемого судебного постановления следует, что суд апелляционной инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и снизил размер неустойки ниже установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым допустив нарушение норм материального права, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требования о неустойки за период с 3 ноября 2018 г. по 10 ноября 2022 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб. не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2023 г. в части взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредитному договору в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Козлов О.А.

Поддубная О.А.