Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-14087/2023[77-369/2024-(77-6224/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Мальцевой Л.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Мальцевой Л.А. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 11 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мальцевой Л.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 января 2023 года.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 9 ноября 2022 года

Мальцева Лариса Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мальцевой Л.А. в пользу потерпевшей ФИО7:

в возмещение материального ущерба - 32360 рублей;

в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Мальцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство, подтверждающее виновность осужденной.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденной Мальцевой Л.А. и ее защитника - адвоката Бурдонова В.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мальцева Л.А. признана виновной в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мальцева Л.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на предположениях. Указывает, что расследование преступления проходило с обвинительным уклоном. Настаивает на том, что, как она указывала в своих показаниях, преступление совершил ее бывший сожитель ФИО9, вложивший потом ей в руку нож, ранее отбывавший наказание за аналогичное преступление. Настаивает на том, что она никаких ран потерпевшему ФИО16. не наносила. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зиборов М.М. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Мальцевой Л.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденной Мальцевой Л.А, которая, будучи допрошенной на предварительном следствии, сообщила, что нанесла телесные повреждения потерпевшему ФИО10, в том числе ножом в область шеи, на почве возникшего в ходе употребления алкоголя конфликта, свои показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетеля ФИО9, подробно сообщившего об обстоятельствах нанесения осужденной телесных повреждений ФИО10; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия -квартиры, где обнаружен труп ФИО10, а также участка местности, указанного осужденной, где обнаружен ранее выброшенный ею нож; заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила от колото-резанного ранения шеи справа с повреждением мышц шеи справа, гортанной части глотки, левой наружной сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Мальцевой Л.А, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Причин не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО9, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд указал причины, по которым признает достоверными одни доказательства и отвергает как не соответствующие действительности другие доказательства по делу.

Нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования, повлиявших на исход дела, не допущено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Мальцевой Л.А, включая ее право на защиту, не выявлено. Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены, обвинительного уклона не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая наличие у осужденной умысла на убийство ФИО10, установлены судом и приведены в приговоре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Мальцевой Л.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденной судебная коллегия не усматривает.

Все доводы осужденной Мальцевой Л.А. о ее непричастности к убийству ФИО10 и о его совершении ФИО9 были известны судам первой и апелляционной инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, им дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном определении, с которой соглашается и судебная коллегия.

Об умысле Мальцевой Л.А. на лишение жизни ФИО10 свидетельствует нанесение ею в ситуации, когда отсутствовали угроза ее жизни и здоровью, ножом, обладающим повышенными колюще-режущими свойствами, целенаправленного удара ФИО10 в область жизненно важного органа - шеи.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Мальцевой Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Мальцевой Л.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое надлежащим образом мотивировано, и смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины в ходе предварительного следствия и первоначально в суде, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Мальцевой Л.А, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденной в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с соблюдением требований Общей части УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора и апелляционного определения в части.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и содержания приговора, суд взыскал с осужденной Мальцевой Л.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО7 расходы на погребение в сумме 25000 рублей, расходы на вскрытие в сумме 5360 рублей, а также расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на оплату услуг за составление искового заявления являются частью причиненного потерпевшей материального ущерба, не принял во внимание, что эти расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденной в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции допущенное нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения отменить в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей ФИО7 в качестве материального ущерба расходов на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 января 2023 года в отношении Мальцевой Ларисы Александровны отменить в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей ФИО7 в качестве материального ущерба расходов на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: