Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-14392/2023[77-475/2024-(77-6330/2023)]

N77-475/2024

(N 77-6330/2023)

г. Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Дорохина А.В. - адвоката Пономаревой В.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 30 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дорохина А.В. - адвоката Шаховой Ж.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29 августа 2023 года.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2023 года

Дорохин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Дорохина А.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 29 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Дорохина А.В. - адвоката Пономаревой В.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить судебные решения, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дорохин А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дорохина А.В. - адвокат Шахова Ж.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что рассмотрение уголовного дела проведено необъективно, вина осужденного в совершении преступления не доказана, положенные в основу приговора протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Со ссылкой на положения cт.cт. 60, 181 УПК РФ отмечает, что следственные эксперименты проводились с участием понятых, которые, вопреки требованиям закона, не фиксировали ход следственных действий, а фактически участвовали в них в качестве статистов. Также обращает внимание, что понятой ФИО7, участвующий при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ был проведен в иных погодных условиях, кардинально отличавшихся от погодных условий в день ДТП, на дорожном покрытии были cнег и лед, что исказило скорость движения, а следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ проводился с целью установления скорости движения автомобилей ЗИЛ в сцепке, однако в эксперименте участвовал только один автомобиль ЗИЛ, без нагрузки, без сцепки с другим автомобилем ЗИЛ. Обращает внимание, что согласно ответу Липецкого ЦСМ погода ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени была теплая с выпадением осадков, слабой дымкой, ряд свидетелей и фотоматериалы с места ДТП также укатывают на мокрое дорожное покрытие в тот день. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мещерин С.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Дорохина А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Фольксваген Джетта", г.р.з. М742РТ48, под управлением Дорохина А.В, в котором он находился на переднем пассажирском сидении, врезался в заднюю часть кузова грузового автомобиля, от чего он получил телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что когда он на жесткой сцепке буксировал неисправный автомобиль "ЗИЛ 45085", г.р.з. M381XA48, на задней части кузова которого был установлен знак аварийной остановки, габаритные огни не работали, почувствовал удар сзади, применил торможение и увидел, что в заднюю часть буксируемого им автомобиля ударил легковой автомобиль темного цвета; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах ДТП и его последствиях; протоколами осмотров, выемок, следственных экспериментов; заключениями экспертов, в том числе по результатам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшему ФИО17 в результате ДТП причинена сочетанная травма тела, которая в комплексе расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, а также по результатам автотехнических экспертиз о том, что Дорохин А.В, двигаясь со скоростью 90 км в час, путем экстренного торможения располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем ЗИЛ при движении последнего в сцепке с буксирующим его автомобилем; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО10, ФИО16, оснований для оговора Дорохина А.В. с их стороны материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как на это указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с целью определения расстояния видимости до следующего впереди в попутном направлении автомобиля воссоздана обстановка, максимально приближенная к условиям, имевшим место в период ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следственные эксперименты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились с целью визуального определения скорости движущихся автомобилей, при этом погодные условия на их результаты не повлияли. Требования ст.ст. 60, 170, 181 УПК РФ при производстве следственных экспериментов не нарушены, двое понятых, чья незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает, присутствовали при производстве следственных экспериментов, протоколы подписаны ими без замечаний, доводы о нахождении понятого ФИО7 в состоянии опьянения объективного подтверждения не нашли, следователем также применялись технические средства фиксации (фотографирование), с учетом этого причин не доверять результатам данных следственных действий, а также полученным на их основе заключениям экспертов, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Дорохина А.В. в совершении преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия Дорохина А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно - транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Дорохиным А.В. пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Дорохину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес нахождение у него на иждивении троих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, положительные характеристики с места работы и с места жительства, наличие матери-пенсионерки, с которой он совместно проживает и оказывает ей помощь. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Дорохину А.В, судами не установлено, не приведено их и в кассационной жалобе.

Наказание назначено Дорохину А.В. с соблюдением правил Общей части УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом всех известных суду на момент рассмотрения дела обстоятельств и не является чрезмерно суровым. От назначенного наказания Дорохин А.В. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Дорохина А.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Шаховой Ж.А, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29 августа 2023 года в отношении Дорохина Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Шаховой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий