Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-33983/2023[88-136/2024-(88-34245/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков объекта договора купли-продажи, взыскании компенсационных расходов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков объекта договора купли-продажи, взыскании компенсационных расходов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 февраля 2021 г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи земельный участок и находящийся на нем жилой дом. В процессе проживания в доме и эксплуатации коммуникационных сооружений, принадлежащих дому, обнаружила, что скважина, питающая дом водой, находится не в том месте, которое ей указал ответчик, не на принадлежащем ей земельном участке, а на соседнем участке. Полагала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно местонахождения питающей дом водоносной скважины. Кроме того, ответчик скрыл факт прохождения границы раздела двух смежных участков по гаражу, а также что бетонный фундамент для разделительного забора, проложенный ответчиком, проходит не по установленным ранее судом границам, и частично заходит на смежный земельный участок.

Просила обязать ответчика выплатить ей 477 621, 6 руб, определенные заключением эксперта ФИО8 N 149-09-СЗЭ/22, необходимые для демонтажа забора по линии 2-3, по линии 3-4-5-14-6, на установку нового забора по реестровым границам участка 15-16, 16-17, на реконструкцию гаража для его переноса с фактического местоположения в соответствии с границами, внесенными в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме, приобщенной к заключению эксперта; обязать ответчика возместить понесенные расходы в размере 126 795 руб. за бурение скважины на участке истца с кадастровым номером N; обязать ответчика возместить понесенные расходы на услуги адвоката в размере 60 000 руб, 4 036 руб. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы - 23 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы за бурение новой скважины в размере 126 795 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 4 036 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за бурение новой скважины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы с принятием в отмененной части нового решения об отказе удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первого уточненного искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 477 621, 6 руб. и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2021 г. ФИО1 приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" Объекты обременены ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

В процессе проживания в приобретенном доме и эксплуатации коммуникационных сооружений, принадлежащих дому, истец обнаружил недостатки.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО8 Согласно заключению эксперта N 148-09-СЗЭ/22 фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют его границам согласно сведениям ЕГРН в следующих местах:

- по линии 1-2 (является стеной гаража) фактическая граница выдвинута на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N (в районе точки 1 на 1, 66 м, в районе точке 2 на 1, 56 м);

по линии 2-3 (является металлическим забором на монолитном основании) ограждение в районе точки 2 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N, в районе точки 3 часть ограждения смещена в сторону земельного участка N, сама точка 3 смещена от поворотной точки границы согласно сведениям ЕГРН в восточном направлении на 0, 75 м и в южном направлении на 0, 52 м;

по линии 3-4-5-14-6 (является сплошным деревянным забором на бетонном основании) ограждение смещено по направлению на восток относительно реестровой границы участка (в районе точки 3 - 0, 52 м, в районе точки 4 - 0, 94, в районе точки 5 - 0, 9 м, в районе точки 14 - 0, 74 м, в районе точки 6 - 0, 26 м);

по линии 6-7 (является сплошным деревянным забором на бетонном основании с каменными столбами) ограждение смещено от местоположения реестровой границы (в районе точке 6 - на восток 0, 26 м, на юг - 0, 38 м; в районе точки 7 - на запад - 0, 26 м, на север - 0, 42 м).

Границы земельного участка с кадастровым номером N формировались на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. по делу N. В основу был положен вариант N установления границ земельного участка согласно проведенной экспертизе.

Принятый вариант N 1 установления границы участка по восточной стороне по делу N не учитывал фактическое местоположение существующих построек и фундамента

На момент рассмотрения дела Московским областным судом 17 февраля 2020 г. разделяющее ограждение между участками с кадастровыми номерами N отсутствовало. Смежная фактическая граница между указанными участками формировалась по существующему на земельном участке истца гаражу.

Установлено, что существующее фактическое ограждение между данными участками возведено истцом самостоятельно с использованием существовавшего на участке фундамента.

Экспертом по настоящему делу предложен вариант устранения допущенных нарушений, согласно которому для приведения фактических границ земельного участка истца в соответствие с реестровыми границами необходимо проведение следующих мероприятий: демонтаж забора по линии 2-3, демонтаж забора по линии 3-4-5-14-6, установка нового забора по реестровым границам участка 15-16, установка нового забора по реестровым границам участка 16-17; реконструкция гаража (включает: разбор крыши гаража, демонтаж части стены гаража, демонтаж части фундамента гаража, устройство ленточного фундамента под новую стену гаража, устройство новой стены гаража).

Общая стоимость мероприятий необходимых для приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с реестровыми границами составляет 477 621, 6 руб.

Также экспертом выявлено, что водопроводная скважина, питавшая дом истца на момент его приобретения, расположена за фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040318:400 и находится в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N (собственник ФИО11).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным 15 января 2021 г. до приобретения дома ФИО1, водоснабжение жилого дома является автономным за счет скважины.

Аналогичные сведения изложены в отчете об оценке объекта недвижимого имущества N 02Ф/01/2021 от 20 января 2021 г, выполненном ООО "М-Консалтинг" по заказу истца.

За бурение и обустройство новой скважины на воду ФИО1 понесла расходы в размере 126 795 руб, что подтверждается копией акта от 8 октября 2021 г. и платежным поручением от 9 октября 2021 г. N 56148.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом после приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040318:400 не было проверено соответствие фактического местоположения существующего смежного ограждения и смежной границы согласно сведений EГPH, между тем принятый вариант N 1 установления границы участка по восточной стороне по ранее рассмотренному делу не учитывал фактическое местоположение существующих построек и фундамента, при этом истцом самостоятельно осуществлено возведение ограждения на существовавшем бетонном основании без учета местоположения реестровой границы, при том, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в отношении ошибочного установления реестровой границы между смежными земельными участками не имеется. Кроме того, суд учел, что согласно пояснениям в судебном заседании 30 ноября 2022 г..представителя истца и третьего лица ФИО11 в настоящее время землепользование ими осуществляется с учетом фактического расположения разделяющего ограждения и существующих построек, при этом ФИО11 ведется строительство жилого дома с соблюдением необходимых отступов от фактического ограждения, и демонтаж забора ФИО1 и его установка по реестровым границам не отвечает ее интересам. Судом также учтено, что какие-либо работы, связанные с демонтажем забора и реконструкцией гаража, истцом не выполнялись, убытки не были понесены, таким образом, основания для взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для демонтажа существующего забора, установки нового забора по реестровым границам участка и реконструкции гаража отсутствуют.

Судом принято во внимание, что, ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома с автономным водоснабжением, оборудованного скважиной, факт размещения скважины в границах смежного земельного участка был скрыт от ФИО1 продавцом, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными 30 ноября 2022 г, таким образом, поскольку скважина расположена за пределами земельного участка истца, нормальная ее эксплуатация невозможна, в связи с чем для обеспечения водой жилого дома у истца имелась необходимость оборудования новой скважины на собственном земельном участке, и за бурение и обустройство которой истец понес расходы. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, исходя из принципа разумности, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что нахождение скважины за пределами реестровых границ участка истца не свидетельствует о невозможности её использования по назначению для обеспечения водоснабжением дома, учитывая, что никаких споров относительно ее использования с владельцем смежного земельного участка с кадастровым N не имелось и не имеется, что не оспаривалось стороной истца, кроме того, нахождение скважины в реестровых границах смежного участка не исключает саму ее принадлежность к приобретённому истцом дому, при этом оборудование новой скважины явилось следствием самостоятельной инициативы истца и не связано с наличием вины в действиях ответчика, поскольку доказательств того, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно местонахождения скважины, не представлено, тем более, что нахождение скважины за реестровыми границами земельного участка истца обусловлено установлением реестровых границ участка 17 февраля 2020 г. в судебном порядке.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что ответчик ранее обращался в суд об исправлении реестровой ошибки именно в отношении земельного участка с кадастровым номером N в месте смежества с принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами N и установлении границ своих участков, в связи с чем было принято апелляционное определение от 17 февраля 2020 г. по делу N. Кроме того, согласно пояснениям в суде первой инстанции 30 ноября 2022 г. свидетеля ФИО9, строившего спорную скважину, участки с кадастровыми номерами N во время ее строительства до продажи ответчику не были разделены ограждением, был цоколь, и скважина по техническим возможностям позволяла обеспечивать два дома, против чего ФИО11 не возражала, при этом договор купли-продажи от 1 февраля 2021 г. между сторонами не содержит отдельных сведений о скважине как объекте продажи, что и было учтено судами нижестоящих инстанций при вынесении судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи