Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35036/2023[88-255/2024-(88-35686/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Игоря Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 594 рублей, неустойку в размере 189 885 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер О 842 НН 777, принадлежащего Крецу Г.В. и под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля Джилли Атлас, государственный регистрационный номер О 254 АУ 71, под его управлением. Несмотря на то, что виновным в данном ДТП признан именно он, истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", которое после осмотра поврежденного транспортного средства отказало в выплате страхового возмещения. Получив отказ страховщика в удовлетворении содержащихся в досудебной претензии требований, а также решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина И.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 395 594 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате отчетов в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере 7 655 рублей 94 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина И.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 197 797 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, изменена общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (266 797 рублей). С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере 5 817 рублей 97 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Бородина И.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородин И.Ю. является собственником автомобиля Джилли Атлас, государственный регистрационный номер О 254 АУ 71.

11 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер О 842 НН 777, принадлежащего Крецу Г.В. и под его управлением, и автомобиля Джилли Атлас, государственный регистрационный номер О 254 АУ 71, под управлением Бородина И.Ю, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2022 года Бородин И.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бородина И.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бородин И.Ю. ссылался на то, что виновность второго участника ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства, предоставив в обоснование заявленных требований подготовленное ООО "Страховой консультант" экспертное заключение N 191/22 от 28 июля 2022 года, согласно которому несоответствие действий водителей Субару Форестер и Джилли Атлас требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 19 октября 2022 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".

Согласно заключению эксперта N 773/22 от 28 ноября 2022 года при условии движения транспортного средства Субару Форестер под управлением Креца Г.В. по своей полосе движения без изменения направления движения его траектория движения пересеклась бы с траекторией движения транспортного средства Джилли Атлас под управлением Бородина И.Ю, однако столкновение при этом не произошло бы. В конкретной сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Бородин И.Ю. должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В конкретной сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Крец Г.В. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожным знаком 5.15.1 и линией разметки 1.18.1.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела была установлена равная и обоюдная вина водителей Бородина И.Ю. и Креца Г.В. в ДТП, произошедшем 11 мая 2022 года.

Определяя размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов подготовленного ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" по инициативе Бородина И.Ю. заключения эксперта N 30441 от 12 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли Атлас без учета износа заменяемых изделий составляет 395 594 рубля, с учетом износа заменяемых изделий - 370 900 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина И.Ю. компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, снизив их размер по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции вина водителей Бородина И.Ю. и Креца Г.В. в ДТП определена как обоюдная и равная, то есть по 50 %, следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина И.Ю. подлежало взысканию страховое возмещение в размере 197 797 рублей (395 594 рублей х 50 %), в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина И.Ю. страховое возмещение в размере 197 797 рублей, а также снизил размер штрафа до 15 000 рублей и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования, - до 5 817 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2022 года именно Бородин И.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 36, 68).

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Бородин И.Ю. указывал, что на данный момент он является виновником ДТП, которое произошло 11 мая 2022 года (том 1 л.д. 38, 64).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" исходило из того, что согласно представленным Бородиным И.Ю. документам виновным в произошедшем 11 мая 2022 года ДТП виновен именно он (Бородин И.Ю.), у второго участника ДТП Креца Г.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено (том 1 л.д. 37).

Как следует из материалов дела, вина второго участника ДТП, имевшего место 11 мая 2022 года, Креца Г.В. была установлена судом лишь при рассмотрении настоящего дела после проведения судебной автотовароведческой экспертизы (том 2 л.д. 1-19).

Таким образом, при разрешении заявленных требований юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт обоснованного (необоснованного) отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу, размер страхового возмещения, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом и без учета заменяемых изделий, факт нарушения страховщиком прав истца и, как следствие, наличие (отсутствие) оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бородина И.Ю. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Между тем, доводы ответчика о данных обстоятельствах и фактические обстоятельства, установленные судом, не были приняты во внимание и учтены судами, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Вместе с тем допущенные судами нарушения норм материального и права, регулирующих спорные правоотношения, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи