Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35052/2023[88-969/2024-(88-37919/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь"

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Русь" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО ЧОП "Русь" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 907 руб. 33 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 558 руб. 14 коп. В пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы N с ФИО1 в размере 1 100 руб, с ООО ЧОП "Русь" в размере 9 900 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Русь" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит необоснованным вывод суда о наличии обоюдной вины водителей. Указывает на неверную оценку действиям водителя автомобиля "AUDI A6" ФИО9, на неправильно определенный размер стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 августа 2022 года по вине водителя ФИО5, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем "LADA Granta", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО ЧОП "Русь", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 "AUDI A6", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 получил механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 сентября 2022 года между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны согласовали размер страховой суммы - 79 200 руб, выплаченной в этот же день.

По заключению специалиста ИП ФИО7 от 11 октября 2022 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АUDI А6" без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составит 256 200 руб, а с учетом износа - 72 900 руб.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы АНО "МБСЭИО" N от 11 января 2023 года повреждения автомобиля "АUDI А6", зафиксированные в определении должностного лица ГИБДД "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 августа 2022 года, а также актах осмотра автомобиля N и N, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений противотуманной фары левой. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 247 107 руб. 33 коп, с учетом износа - 67 569 руб. 46 коп.

По выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства "LADA Granta" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства "АUDI А6" - в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В исследовательской части экспертом, ссылающимся на фотоматериалы и видеозаписи с места происшествия, приведено, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, на регулируемом светофором перекрестке, имеется дорожный знак, указывающий на имеющиеся три полосы движения: первая полоса - движение прямо и направо, вторая полоса - движение только прямо, третья полоса - движение только налево. Автомобиль "АUDI А6" двигался по второй полосе, автомобиль "LADA Granta" - по третьей полосе. Светофор разрешал движение прямо (зеленый свет) и запрещал движение налево с третьей полосы (красный свет). Автомобиль "АUDI А6", проехав стоп линию, и находясь на второй полосе на середине перекрестка, начинает перестроение налево, при этом включает сигнал левого поворота, автомобиль "LADA Granta" при одновременном движении с автомобилем "АUDI А6", и находясь на третьей полосе, движение по которой разрешено только налево, на красном свете светофора, указывающий специально для третьей линии, проехав стоп линию, продолжает движение прямо, в результате чего автомобили столкнулись.

Экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия: первоначально транспортные средства двигались в параллельных направлениях, в соседних полосах, а в момент столкновения двигались в поперечном направлении, при этом по отношению к автомобилю "LADA Granta" автомобиль "АUDI А6" находился спереди справа, по отношению к автомобилю "АUDI А6" автомобиль "LADA Granta" приближался сзади слева. Столкновение транспортных средств произошло на участке проезжей части возле "адрес"А пр-та Патриотов "адрес": по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести (относительно автомобиля "АUDI А6" - эксцентричное левое, по месту нанесения удара (относительно автомобиля "АUDI А6") - левое переднее боковое.

Просмотренная в суде первой инстанции видеозапись дорожно-транспортного происшествия подтверждала описанную экспертом обстановку произошедшего.

Согласно судебной автотехнической экспертизе ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 28 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 130 173 руб. без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом износа - 78 100 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины ответчика равной 90%, истца - 10%, а потому взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным надлежащим страховым возмещением с учетом степени вины причинителя вреда.

Анализируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители, и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии обоюдной вины водителей и степени их вины, указал на то, что водитель автомобиля "LADA Granta" не исполнил требование красного сигнала светофора, не остановился перед стоп - линией, продолжил движение прямо, где оно было запрещено и разрешено после включения зеленого цвета светофора только налево. Кроме того, водитель автомобиля "LADA Granta" не учел перестроение автомобиля "АUDI А6", который начал маневр перестроения на третью полосу, не соблюдал скоростной режим, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Вменяя 10% степени вины водителю "АUDI А6", суд первой инстанции отметил, что он при совершении маневра, включения сигнала поворота с целью перестроения на третью полосу не убедился в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения автомобиля "LADA Granta", следующего слева и сзади от него.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика о нарушении исключительно водителем "АUDI А6" Правил дорожного движения Российской Федерации, о неверном исчислении размера ущерба.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов относительно установления степени вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суды указанные требования материального закона при рассмотрении дела выполнили, дали надлежащую правовую оценку заключениям судебных экспертиз в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и роль каждого из водителей в его возникновении, развитии и последствий в виде причинения вреда, установили совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика, равной 90 %, на стороне истца равной 10%, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов каких-либо противоречий не имеют.

Доводы кассационной жалобы, из текста которой следует несогласие ответчика с установлением обоюдной вины, с оценкой действий водителей, с определением размера вреда, подлежащего возмещению, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина