Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-37236/2023[88-786/2024-(88-37601/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Фомичева А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет трудового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, страховых взносов, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Фомичева А.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет трудового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, страховых взносов, взыскании судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023г, в удовлетворении исковых требований Фомичева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Фомичевым А.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 07 января 2021 г. Фомичевым А.А. получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым стаж его работы составляет 11 лет 28 дней. На основании личного обращения в пенсионный орган Фомичеву А.А. предоставлены сведения о том, что страховой стаж истца составил 14 лет 28 дней.

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 11 января 2001 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что характер предоставления сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СЗИ-ИЛС) носит информационный (ознакомительный) характер, при выполнении возложенной Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на ответчика обязанности по назначению страховой пенсии по старости соответствующий территориальный орган обязан произвести расчет стажа для определения возникновения права на указанную пенсию.

При этом отметил, что на день вынесения решения суда у ответчика перед истцом такой обязанности не возникло ввиду отсутствия наступления определенных законом условий (права на назначение пенсии), полагая не нарушенными права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 8.1, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Фомичевым А.А. в кассационной жалобе доводы о том, что он, являясь адвокатом, выполняя функции страхователя в отношении себя, вправе требовать корректировку сведений относительно общего страхового стажа, что недостижение пенсионного возраста не имеет правового значения, являются несостоятельными, поскольку как правомерно указано судами, на момент обращения в суд права истца не нарушены ввиду того, что право на назначение страховой пенсии отсутствует, при наступлении таких условий пенсионный орган обязан произвести расчет стажа для определения возникновения права истца на указанную пенсию.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.

Выводы, содержащиеся в судебных актах в пределах доводов кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: